председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Качкова Д.А. - Михайлина А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года по делу по иску Качкова Д.А. к Толмачевой В.П. о взыскании расходов, понесенных при строительстве дома.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением администрации г. Барнаула от 25 мая 1993 года № 181/59 Толмачевой В.П. предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома по ул. * в г. Барнауле.
Согласно расписке от 28 сентября 1998 года собственник названного объекта недвижимости ответчик Толмачева В.П. получила от истца Качкова Д.А. и Бызгаевой Н.Н. *руб. в счет покупной цены за земельный участок и нулевой цикл строительства жилого дома.
В период с 1998 года по 2006 год на указанном земельном участке были возведены дом с пристроем, баня и сараи - строения, обозначенные в техническом паспорте литерами А, А1, Г, Г1, Г2, Г3. При этом Толмачева В.П. в строительстве участия не принимала.
Решением суда Качкову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные строения по указанному адресу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 января 2006 года право собственности на самовольно возведенные жилой дом (литер А, А1) и хозяйственные постройки литеры Г, Г1, Г2, Г3 по ул. * в г. Барнауле, признано за Толмачевой В.П., которая впоследствии произвела отчуждение домостроения в пользу Б*.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2010 года требования Качкова Д.А. к Толмачевой В.П. о возмещении затрат, понесенных при строительстве дома литера А и А1 и возведение бани литер Г1 удовлетворены частично, в сумме *руб. 55 коп.
Ссылаясь на то, что строительство дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке, приобретенном у ответчика, велось только силами истца и за счет его личных средств, а при разрешении спора в 2010 году ему было отказано в принятии дополнительных требований о взыскании с Толмачевой В.П. расходов, понесенных при строительстве постройки литер Г2, истец, ссылаясь на экспертное определение стоимости строительных работ и материалов по возведению постройки литер Г2, просит взыскать с ответчика *руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований истцу Качкову Д.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года вышеназванный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало определить начало течения срока исковой давности и его окончание.
При повторном разрешении спора ответчиком Толмачевой В.П. вновь заявлено о применении срока исковой давности, начало течения которого данный участник процесса соотносит со вступлением в законную силу и вручением истцу Качкову Д.А. решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24 января 2006 года, которым за Толмачевой В.П. признано право собственности на спорное домостроение и хозяйственные постройки - 08 февраля 2006 года.
Содержание требований истца осталось неизменным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года исковые требования Качкова Д.А. оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции применил к заявленным требованием исковую давность, указав, что начало течения последнего следует отнести к 09 февраля 2006 года
Помимо прочего, районный суд указал на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о несении истцом фактических затрат на возведение хозяйственного пристроя литер Г2.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене состоявшегося судебного акта, указав о неправомерности действий суда, связавшего начало течения срока исковой давности с 09 февраля 2006 года, поскольку впервые требования о возмещении понесенных при строительстве расходов были заявлены Качковым Д.А. 22 октября 2008 года.
Судом, разрешавшим названный спор, произведено незаконное отклонение ходатайства Качкова Д.А. об увеличении цены иска в связи с необходимостью компенсации расходов на возведение строения литер Г2, что повлекло повторное обращение с иском в суд.
Также выводы суда первой инстанции о том, что действия доверенного лица должника Толмачевой В.П. - Н*, по передаче денежных средств в сумме * тыс. руб. не прерывают течение срока исковой давности, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, ответчика Толмачеву В.П. и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия находит об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации г. Барнаула от 25 мая 1993 года № 181/59 Толмачевой В.П. предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома по ул. * в г. Барнауле.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 января 2006 года за Толмачевой В.П. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А, А1) и хозяйственные постройки (литер Г, Г1, Г2, Г3), расположенные по адресу: г.Барнаул, ул. *. Решение вступило в законную силу 04 февраля 2006 года.
03 июля 2006 года Толмачева В.П., действуя через представителя Н*, произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу Б* по цене * руб.
Как следует из решений Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2008 года, 15 января 2009 года названные денежные средства Н*, действующей в отсутствие необходимых от поверенного полномочий, переданы Качкову Д.А., и взысканы в последующем с Качкова Д.А. в пользу Н* в качестве неосновательного обогащения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2010 года с Толмачевой В.П. в пользу К* взысканы расходы на строительство дома и хозяйственных построек в сумме * руб., в пользу К* - расходы по строительству жилого дома и хозяйственных построек в сумме * руб. 80 коп., Взыскана с Б* в пользу К* сумма неосновательного обогащения в размере * руб. 32 коп. Взысканы с Толмачевой В.П. в пользу Качкова Д.А. расходы по строительству жилого дома и хозяйственной постройки в сумме *руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Качкова Д.А. к Толмачевой В.П. отказано. При этом Качковым Д.А. заявлялись требования о возмещении расходов, связанных с возведением дома литер А и А1 и бани литер Г1.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2010 года решение оставлено без изменения.
В силу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Названная норма закона действительно признает право лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на возмещение понесенных расходов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, что строительство жилого дома с хозяйственными постройками осуществлялось силами и средствами истца.
Суду стороной истца не представлены документы, подтверждающие расходы последнего на строительство, что получило соответствующую оценку в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнуты.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из правоотношений, связанных с признанием за ответчиком Толмачевой В.П. права собственности на самовольную постройку, установленным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2006 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2006 года.
Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения судебного акта стороной - 09 февраля 2006 года.
Из материалов дела видно, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании расходов 16 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на обращение для защиты нарушенного права (в данном случае срок истек 09 февраля 2009 года).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением Н* действий по возмещению Качкову Д.А. расходов на строительство самовольной постройки является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В данном случае Н* действовала вне рамок поручения предполагаемого должника Толмачевой В.П., что подтверждается перечисленными выше судебными актами.
В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано не принял данные обстоятельства в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга, а также правомерно указал, что применительно к рассматриваемому спору, такие события не является основанием для прерывания срока исковой давности.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований статьи 362 ГПК РФ находится за пределами компетенции судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Качкова Д.А. - Михайлина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :