Судья Ласуков Е.И.                                                               Дело № 33-4576/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Медведевой Е.П., Сидоровой Е.Ю. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Медведевой Е.П., Сидоровой Е. Ю. о признании недействительным договора дарения,  применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Медведевой Е.П. и Сидоровой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что на основания договора дарения от 02 марта 2010 года ответчик  Медведева Е.П. произвела отчуждение в пользу дочери Сидоровой Е.Ю. здания конторы с земельным участком, расположенные по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, село Коминтерн, ул. *.

Считает, что договор был заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, что позволяет квалифицировать его  как мнимую сделку. Просит признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия его недействительности в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

При этом истец указал на факт заключения 25 июля 2007 года между Банком и Медведевой Е.П. кредитного договора, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме * руб. сроком до 25 января 2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств Банк обратился в суд за принудительным взысканием денежных средств.

16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой Е.П. задолженности по кредитному договору в размере *руб., судебных издержек  *руб.

До настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Будучи осведомленной о наличии обязательств перед займодавцем,  Медведева Е.П. совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, передав его в дар несовершеннолетней дочери Сидоровой Е.Ю.

Решением Волчихинского районного суда от 19 января 2011 года иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Медведевой Е.П., Сидоровой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожной сделки удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2011 года вышеназванный судебный акт  отменен в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в нарушении тайны совещательной комнаты.

При новом рассмотрении позиции сторон остались неизменными.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворены.

Признан недействительным заключенный  02 марта 2010 года между Медведевой Е.П. и Сидоровой Е.Ю. договор дарения недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Коминтерн, ул. *:

- здание конторы, назначение нежилое,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Медведевой Е.П.  недвижимого имущества в виде здания конторы, земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, село Коминтерн, ул. *.

С Медведевой Е.П. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме* руб.

С   Медведевой  Е.П.  в бюджет Волчихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме  * руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ответчиков Медведевой Е.П., Сидоровой Е.Ю. содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку при заключении договора дарения у Сидоровой Е.Ю. возникли необходимые  правовые последствия, связанные с правом собственности, в том числе право распоряжения имуществом.

Так Сидорова Е.Ю. заключила договор аренды нежилого помещения, производит оплату налога на имущество. Суд не учел, что сделка прошла  процедуру государственной регистрации, совершена до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому является действительной.

Помимо прочего, при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку фактическим предметом судебного разбирательства суд определил установление факта задолженности ответчика Медведевой Е.П.  перед  кредитным учреждением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Медведевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что договор дарения нежилого помещения  и земельного участка соответствуют признакам, перечисленным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть являются мнимым.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что одаряемой Сидоровой Е.Ю. рождения 11 мая 1996 года  не совершались самостоятельных действий по владению, пользованию полученным в дар нежилым помещением. Заключенный  15 мая 2010 года с арендатором Д* договор аренды названного объекта  совершен при непосредственном участии Медведевой  Е.П., приходящейся Сидоровой Е.Ю. матерью.

В материалы дела также представлен договор аренды  спорного нежилого помещения от 13 мая 2010 года, где арендатором торговых площадей является бывший собственник Медведева Е.П.

Квитанции об уплате налоговых платежей не содержат сведений о внесении последних новым собственником объектов недвижимости.

Действительно, платежные уведомления по уплате налогов выдаются на имя Сидоровой Е.Ю.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договора тех гражданско-правовых последствий, на которые направлена сделка дарения, поскольку спорное имущество фактически не выбыло из владения бывшего собственника, используется им с ранее избранной целью осуществления предпринимательской деятельности.

Также суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Медведева Е.П. являлась должником ОАО «Банк Москвы» по неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы и не обладала необходимыми для их исполнения финансовыми средствами. При этом суд, основываясь на обстоятельствах, установленных судебным приказом мирового судьи судебного  участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 16 марта 2010 года, указал, что на момент заключения договора дарения Медведева Е.П. была должна ОАО «Банк Москвы» * руб. 20 коп. При этом доводы ответчика о том, что суд не вправе ссылаться на судебный акт, принятый после заключения договора дарения, являются несостоятельными, поскольку именно названным выше судебным приказом от 16 марта 2010 года установлены факты возникновения долговых обязательств перед ОАО «Банк Москвы», а также те обстоятельства, что эти обязательства возникли до заключения договора дарения и существовали (не были исполнены) на момент подписания оспариваемой сделки. Так, из материалов дела следует, что 25 июля 2007 года  Медведевой Е.П. был предоставлен банковский кредит в сумме * руб.  на срок до 25 января 2013 года. Однако по состоянию на 09 февраля 2010 года должник неоднократно допускал нарушение денежных обязательств,  на что указывает требование банка о досрочном погашении кредита, полученное ответчиком 13 февраля 2010 года.

В этой связи довод Медведевой Е.П. о том, что денежные обязательства возникли только с момента вынесения судебного приказа не основан на законе.

Произведя анализ вышеперечисленных обстоятельств в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что намерения сторон сделки дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Медведевой Е.П. в отношении третьих лиц, в частности ее кредиторов, с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на него  взыскания.

Со ссылками на статью 166 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд установил, что истец является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика Медведевой Е.П. исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. В силу данных обстоятельств банк как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. Ответчик не представил каких-либо доводов о том, что долг перед истцом может быть погашен за счет иного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года оставить без изменения,  кассационную жалобу ответчиков Медведевой Е.П., Сидоровой Е.Ю.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи