Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-4481/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Полевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу по иску Малюгина С.П. к Полевой Н.И. о взыскании задолженности по договору,
встречному иску Полевой Н.И. к Малюгину С.П. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Малюгин С.П. обратился в суд с иском к ответчику Полевой Н.И. о взыскании * рублей долга по договору на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование иска Малюгин С.П. указал на факт заключения 04 декабря 2007 года сделки по выполнению работ и оказанию услуг по представлению и защите интересов ответчика в судах, также учреждениях и организациях различных форм собственности, действие которой распространяется на отношения истца с ответчиком, возникшие в июне 1999 года. Данный договор одновременно является актом выполненных работ, который свидетельствует, что возложенные обязательства истец исполнил в полном объеме, их результат передан ответчику.
Цена сделки определена сторонами в * руб., срок исполнения обязательств по оплате установлен до 01 марта 2008 года.
Возражая против иска, ответчик Полевая Н.И. вчинила встречный иск, в котором просила признать незаключенным договор от 04 декабря 2007 года, поскольку последний не содержит условий о согласовании предмета сделки, объеме, количестве работ (услуг) по договору, способе оплаты работ и услуг.
Ответчик отрицает факт подписания договора на выполнение работ, акта и расчета за выполненные работы.
Помимо прочего, ответчик полагал необходимым произвести взыскание с истца денежной компенсации морального вреда в размере * руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 04 декабря 2007 года и решением от 14 марта 2011 года удовлетворил заявленное требование, взыскав с Полевой Н.И. в пользу Малюгина С.П. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Встречные исковые требования Полевой Н.И. оставлены без удовлетворения.
С Полевой Н.И. в пользу Государственного учреждения «С*» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы документов в сумме *руб.
С Полевой Н.И. в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Полевая Н.И. обратилась с кассационной жалобой, где ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта
Податель жалобы считает, что суд неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при вынесении решения судом не учтено, что на момент заключения предполагаемой сделки в 1999 года ответчик не имела статуса собственника квартиры, выступающей объектом деятельности истца Малюгина С.П., а потому не могла выступать заказчиком по договору возмездного оказания услуг.
Полевая Н.И. указывает о полном производстве расчета по сделке в июле 2009 года в сумме * руб., а также на то обстоятельство, что исполнитель, воспользовавшись наличием доверенности, принимал участие в судебных тяжбах без отдельного на то поручения заказчика.
Помимо прочего, в распоряжении исполнителя находились чистые листы с подписью заказчика, впоследствии использованные Малюгиным С.П. с целью фальсификации текста соглашения.
Поскольку договор подвергался световому и термическому воздействию, подпись заказчика явилась непригодной для определения времени выполнения.
Поскольку выполняемая Малюгиным С.П. работа была направлена на результат, который зависел от положительного судебного решения, судом не учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П о том, что в рамках отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Невозможность установления объема работ по надлежащему исполнению обязательств в части оказания заказчиком необходимой помощи свидетельствует о незаключенности сделки.
Судом не применены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку истец, не имея статуса предпринимателя, занимался незаконной предпринимательской деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав пояснения истца ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Малюгин С.П. (исполнитель) и Полевая Н.И. (клиент) заключили договор на выполнение работ, выполненных работах, расчет за выполненные работы от 04 декабря 2007 года, согласно которому исполнитель обязался за плату оказать юридические услуги, а именно: подготовка, составление и подача от имени и в интересах заказчика заявлений, исков, жалоб в суды всех уровней, органов и учреждений; консультирование по вопросам применения законодательства и судебной практики по вопросам о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры № *по ул. Ч* в г. Барнауле, передаче объекта недвижимости в собственность Заказчика; представление и защита интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г. Барнаула и Алтайском краевом суде по конкретным делам о признании недействительными сделок по отчуждению названной квартиры; участие в наследственном деле по завещанию жилого помещения; представление интересов Заказчика в жилищно-эксплутационных организациях, учреждениях государственной регистрации сделок; участие в исполнительном производстве, обжалование действий судебных приставов-исполнителей.
Согласно договору исполнитель обязался осуществить консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выполнить принятые на себя обязательства качественно в надлежащие сроки.
Стоимость услуг по договору составила * рублей (пункт 5).
Период действия договора определен с июня 1999 года.
Пунктом 8 соглашению придан статус акта, согласно которому стороны подтвердили надлежащее выполнение условий договора, клиент к объему и качеству оказанных исполнителем юридических услуг претензий не имеет, оплата оказанных юридических услуг должна быть произведена до 01 марта 2008 года
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 04 декабря 2007 года и неоплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.
Ссылка заявителя на отсутствие предмета сделки верно не принята судом первой инстанции, поскольку анализ условий оспариваемого соглашения привел районный суд к правильному выводу о наличии в договоре указания не определенные действия, которые обязан совершить исполнитель в отношении индивидуального объекта недвижимости, начиная от оказания консультационных услуг, заканчивая участием в исполнительном производстве.
Доводы ответчика о неподписании ею текста договора опровергнуты проведенной по делу комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизой документов, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Полевой Н.И. в исследуемом соглашении выполнена вероятно, самой Полевой Н.И.
При этом ссылки жалобы на участие исполнителя в судебных тяжбах по иску *.к УФК по Алтайскому краю без конкретного на то поручения, не принимаются судебной коллегией как противоречащие пункту 1.3 договора, поручающему исполнителю участие в конкретных судебных делах, где прямо либо косвенно затрагивались интересы и права заказчика по всем вопросам, касающимся спорной квартиры.
Участие представителя в гражданском споре между * и УФК по Алтайскому краю о взыскании суммы в предмет сделки не включен и на объем вознаграждения не влияет.
Помимо прочего, доверенность на право Малюгина С.П. представлять интересы Полевой Н.И. закончила свое действие 20 ноября 2009 года, не была отозвана в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о корыстных действиях истца по использованию чистых бланков с подписью заказчика, произведенном расчете с исполнителем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Возможное незаконное предпринимательство истца не умаляет его процессуальных прав на обращение в суд с иском за восстановлением и защитой нарушенных материальных прав.
В договоре на выполнение работ отсутствует условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Пункт 4 сделки предусматривает, что результатом исполненной работы является регистрация права собственности и фактическая передача Заказчику квартиры № * по ул. * в г. Барнауле.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика Полевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи