Судья Жемоедова Н.В.                                          Дело № 33-4420/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

с участием прокурора Поломошиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр практической бухгалтерии «Главбух» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года по делу

по иску Комаровой Е.Е. к ООО «Центр практической бухгалтерии» Главбух» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученных сумм заработной платы, отпускных, пособия по нетрудоспособности,  за время вынужденного прогула  и денежной компенсации морального вреда,  расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова Е.Е. обратилась в суд с иском  к  ООО «Центр практической бухгалтерии» Главбух» о восстановлении на работе в занимаемой должности до увольнения по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ главного бухгалтера,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недовыплаченных отпускных в сумме … руб., недовыплаченной заработной платы за октябрь 2010г. в сумме … руб., за декабрь 2010г. в сумме … руб., пособия по нетрудоспособности в размере … руб., … рубля  суммы выходного пособия и … руб. денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что не имелось необходимости сокращения штата работников при одновременном увеличении объема работ в связи с привлечением новых клиентов и наймом новых бухгалтеров. Работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ее не уведомляли под роспись о предстоящем сокращении за два месяца  в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ, поскольку уведомили устно.

До увольнения не были предложены другие имеющиеся вакантные должности. Допущенные нарушения при увольнении являются основанием к восстановлению на работе и удовлетворению заявленных денежных требований.

В ходе судебного разбирательства истица просила вместо восстановления на работе изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дополнила требования, просила также  взыскать суммы заработной платы в … рубля в связи с отсутствием подписи в платежных ведомостях за  несколько  месяцев  2009г. и за 4 месяца 2010г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 22 от 27.12.2010 г. ООО «ЦПБ Главбух» о  прекращении трудового договора №8 от 29.06.2006 г. и увольнении Комаровой Е.Е. с должности главного бухгалтера по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменено основание увольнения Комаровой Е.Е. на собственное желание, ст.80 ТК РФ, а дата увольнения на  17 марта 2011г.

Взысканы с ООО Центр практической бухгалтерии «Главбух» в пользу Комаровой Е.Е. недополученные суммы заработной платы  за 2009г. в размере  … руб., отказано в удовлетворении остальной части требований, …. руб. денежной компенсации отпускных за  не использованные отпуска всего трудового периода,  … руб. заработной платы за  время вынужденного прогула, не доначисленной заработной платы  за октябрь 2010 г. в размере … руб., и … руб. не дополученной суммы пособия по нетрудоспособности в связи с неверно произведенным расчетом среднедневного заработка, отказано в удовлетворении остальной части требований  по заработной плате за октябрь и суммы пособия.

Взыскано с ООО Центр практической бухгалтерии «Главбух» в пользу Комаровой Е.Е. денежная компенсация морального вреда в  размере … рублей, отказано в удовлетворении остальной части данных требований и …  в возмещение понесенных расходов за  услуги представителя.

С ООО Центр практической бухгалтерии «Главбух» в доход муниципального образования округа г. Барнаула взыскана госпошлина в сумме  … рублей.

В кассационной жалобе ответчик «Центр практической бухгалтерии «Главбух» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец подтверждал, что не находилась в отпуске с 01 ноября по 26 декабря 2010 года, так как была в отпуске с 29.11.2010 года по 13.12.2010 года, в связи с чем время работы истца не продляется и потому она могла быть уволена 27.12.2010 года; судом неверно определен среднемесячный и среднедневной доход, поскольку суд считал суммы зачислений на счет истца на зарплатную карту, и также посчитал поступления от физического лица Л., что является необоснованным, кроме того, Л. не привлекалась к участию в деле, данным решением затронуты ее права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, объяснения истца Комаровой Е.Е. и ее представителя Сандаковского А.А., представителя ответчика Липатникова Д.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции Комарова Е.Е. с 26.06.2006 года работала в должности главного бухгалтера в ООО ЦПБ «Главбух», что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.06.06г., трудовым договором № 8 от 29.06.2006 года.

27.10.2010 года работодатель известил работника о прекращении трудового договора с 27.12.2010 года в связи с сокращением должности главного бухгалтера, однако истица отказалась от подписи, что подтверждается катом от 27.10.2010 года (л.д. 104).

В указанный период времени у ответчика имелась другая вакантная должность помощника бухгалтера, о чем Комарова Е.Е. была извещена, от данной должности отказалась, вновь не поставив подпись в ознакомлении, о чем работодателем был составлен акт (л.д. 105).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании приказа от 29.10.2010 года Комаровой Е.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 дней с 01.11.2010 года по 26.12.2010 года.

Приказом № 22 от 27.12.2010 года Комарова Е.Е. уволена с должности главного бухгалтера в связи с сокращением (л.д. 103).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца в период пребывания в отпуске.

Такой вывод суда основан на нормах материального права и согласуется с материалами дела.

Как видно из материалов дела, истица Комарова Е.Е. в период с 01.11.2010 года по 26.11.2010 года была нетрудоспособна (л.д. 29-30).

Поскольку в период нахождения в отпуске истица была нетрудоспособна, то отпуск подлежал продлению на период ее нетрудоспособности.

В связи с чем, увольнение Комаровой Е.Е. 27.12.2010 года, то есть в период пребывания в отпуске, является незаконным.

Довод жалобы ответчика о том, что истица сама подтверждала, что не находилась в отпуске с 01 ноября по 26 декабря 2010 года, так как была в отпуске с 29.11.2010 года по 13.12.2010 года, потому увольнение является законным, опровергается пояснениями Комаровой Е.Е. в судебном заседании 17.03.2011 года, которая указывала, что 29.11.2010 года пришла на работу, но ей было сказано, что она в отпуске и не допустили к работе, остальное время она не ходила на работу.

Кроме того, устные пояснения не могут быть положены в основу того, находилось ли лицо в отпуске, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных письменных доказательств, а именно приказа от 29.10.2010 года, следует, что Комаровой Е.Е. представлен отпуск с 01.11.2010 года по 26.12.2010 года.

При этом судом обоснованно не принят во внимание приказ № 3 от 16.03.2011 года о признании незаконным приказа от 29.10.2010 года о предоставлении отпуска и отмене его, поскольку он принят в период рассмотрения дела в суде, с целью избежания ответственности. Кроме того, из приказа не видно, в отношении какого работника он принят, фактически работник использовал отпуск.

Ссылка ответчика на неправильность расчета среднего заработка не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.п. 2-3 указанного постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности:

- заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

- выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

- премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

- другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как видно из материалов дела, не оспаривается ответчиком, истица получала заработную плату в безналичной форме путем перечисления на зарплатный карт счет (пластиковая карта  Viza, ОАО «Альфа-Банк»).

Из выписок по счету карты видно, что Комаровой Е.Е. поступали перечисления заработной платы в разных суммах, которые были суммированы судом за последние 12 месяцев.

Доказательств того, что какие-либо из поступавших сумм являлись выплатами, не относящимися к оплате труда, не представлено.

Довод жалобы о том, что часть сумм поступала с личного счета Л., а потому данные суммы не могут засчитываться в средний заработок, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, Л. является единственным учредителем ООО «Центр практической бухгалтерии» Главбух» и директором данного юридического лица, а потому при отсутствии сведений о наличии между сторонами иных правоотношений, судом правомерно расценены данные суммы как оплата труда.

При этом в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине директором Л. перечислялись работнику Комаровой Е.Е. денежные суммы на зарплатный счет, и что это были за выплаты, если не заработная плата.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии на то, что на пластиковую карту платежи поступали не периодически, а потому не могут быть приняты во внимание, несостоятельна, поскольку несоблюдение работодателем требований трудового законодательства, не должно ухудшать прав работника.

Ссылка кассатора на то, что Л. не привлекалась к участию в деле, данным решением фактически разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, является необоснованной, поскольку данным решением вопрос о правах указанного лица не решался, в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса не требовалось. Судом был рассмотрен спор между работником и работодателем юридическим лицом, и выполняя функции органа юридического лица (директора), Л. знала о рассмотрении спора в суде, была допрошена в качестве свидетеля, о нарушении своих прав и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица не заявляла.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр практической бухгалтерии «Главбух» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                           Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.