О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Терентьевой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Стрелкова С.Э. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу по иску Стрелкова С.Э. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Стрелков С.Э. обратился с иском в суд к ответчику в лице ОАО СК «Ростра» о взыскании с последнего суммы страхового возмещения в размере * руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя - * руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т* регистрационный знак * под управлением истца Стрелкова С.Э. и автомобиля К* регистрационный знак * под управлением водителя Осеяна К.Н.
За нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Осеян К.Н. привлечен к административной ответственности по статье * части 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В качестве причин автомобильной аварии истец рассматривает действия водителя Осеяна К.Н., который управляя автомобилем К*, совершал маневр обгона автомобиля под управлением Стрелкова С.Э.
В момент обгона Осеян К.Н. не убедился в безопасности такого маневра, в результате чего произошел аварийный контакт правым передним колесом К* с левой передней частью автомобиля истца, что повлекло за собой съезд автомобиля Т* с проезжей части и столкновение с деревьями.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства К* застрахована ОАО СК «Ростра», которой Стрелкову С.Э. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное исследование, из которого следует, что на левой стороне автомобиля истца каких-либо следов контактирования с транспортным средством не обнаружено.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 октября 2010 года исковые требования Стрелкова С.Э. удовлетворены в части. С ОАО СК «Ростра» в пользу Стрелкова С.Э. в счет возмещения материального ущерба взыскано * руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стрелкова С.Э. к ОАО СК «Ростра» отказано.
Со Стрелкова С.Э. в пользу ОАО СК «Ростра» взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года вышеназванный судебный акт суда первой инстанции отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом суду указано на преждевременность выводов о наличии страхового случая как не подтвержденного материалами дела.
Наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Осеяна К.Н. оценено вышестоящей судебной инстанцией в качестве недостаточного основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
При новом рассмотрении позиции сторон остались неизменными.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2011 года исковые требования Стрелкова С.Э. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере*руб.
При этом судом первой инстанции не установлен факт наступления страхового случая и возникшей в связи с этим обязанности ответчика к выплате страхового возмещения.
С таким решением не согласился истец Стрелков С.Э., в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы указывает, что предметом экспертных исследований, не установивших наличие контакта между автомобилями - участниками дорожно-транспортного происшествия, выступил уже частично восстановленный автомобиль, принадлежащий истцу.
Судом не принято во внимание, что участник происшествия Осеян К.Н., чья вина установлена административным актом, подтвердил факт аварийного контакта, своей вины в причинении ущерба не оспаривал.
Судом первой инстанции не выполнено указание судебной коллегии о допросе должностного лица, составлявшего схему и справку о дорожно-транспортном происшествии. Показания свидетеля Т*., присутствующего в качестве понятого при составлении документов об автомобильной аварии, не отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО СК «Ростра», возражавшего против доводов кассационной жалобы, истца Стрелкова С.Э., просившего отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи с правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Понятие страхового случая определено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 28 октября 2009 года в г. Барнауле на ул. Космонавтов в районе дома № * зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * под управлением Осеяна К.Н. и транспортного средства государственный регистрационный знак * под управлением истца Стрелкова С.Э.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «*» на момент автоаварии была застрахована в ОАО СК «Ростра».
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Согласно объяснениям водителя Осеяна К.Н., последний, управляя автомобилем К*, двигался со скоростью около 50-65 км/ч и совершал обгон транспортного средства истца. Увидев встречный автомобиль, он начал поворачивать вправо и почувствовал удар в переднее колесо. Подтвердил факт аварийного контакта. Наличие свой вины в происшествии не оспаривал, административный штраф уплатил.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, последний обратился к в ОАО "СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений, имеющихся на автомобиле Т*, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в *, которым установлено, что при исследовании названного транспортного средства на левой стороне автомобиля в передней его части каких-либо следов контактирования с транспортным средством не обнаружено.
В целях установления возможности получения автомобилем Т* заявленных повреждений в результате произошедшего 28 октября 2009 года дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная транспортная трассологическая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам *.
Как следует из заключения экспертов, автомобиль Т* в условиях происшествия от 28 октября.2009 года не контактировал с другим транспортным средством, в том числе с автомобилем К*.
Образование повреждений на передней части автомобиля Т* вероятно было не в месте, указанном в материалах ГИБДД и сторонами. Повреждения заднего бампера, правой задней боковины кузова, правой задней двери автомобиля Т* образованы объектами значительной твердости, имеющими ярко выраженные грани, грая, к которым не относятся деревья, кусты, ветки.
Согласно выводам комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы СЭУ «К*» автомобиль К*, двигаясь по ул.Космонавтов г.Барнаула, осуществляя обгон попутно движущегося автомобиля Т* при перестроении вправо, с автомобилем Т/ не контактировал, выезд автомобиля Т* на правый, относительно его направления движения тротуар улицы Космонавтов и дальнейший контакт с группой деревьев, вероятнее всего произошел в результате действий водителя Т*.
На левой части переднего бампера и левом переднем крыле, а также на других деталях автомобиля Т* следы аварийного контакта с автомобилем К* не просматриваются.
Суд первой инстанции согласился с данным заключением экспертов, указав, что эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Суд также принял в качестве доказательства показания свидетеля К*., который отрицал выезд на место автоаварии, указав о возможности составления схемы происшествия участниками ДТП.
Приняв за основу указанные заключения экспертов и перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле, принадлежащем истцу, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2009 года. Указанные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, образовавшимися на автомобиле истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался статьей 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате произошедшего 28 октября 2009 года дорожно-транспортного происшествия, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Поскольку у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований, заявленных истцом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что показания свидетеля Т*, подтвердившего факт происшествия, не отражены в протоколе судебного заседания, опровергаются таким протоколом от 23 марта 2011 года. Допрошенное судом лицо указало лишь о наличии на месте автоаварии двух транспортных средств. Свидетель не является носителем обстоятельств, связанных со столкновением автомобилей, поскольку данные события непосредственно не воспринимал.
Невозможность получения и оценки показаний свидетеля К*. связаны с неявкой последнего в суд. Более того, данное лицо в составлении схемы происшествия не участвовало.
Указанные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами экспертиз, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Стрелкова С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: