Судья: Гончарова Ю.В.             Дело № 33-4457/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Лобовой О.А.

судей краевого суда: Еремина В.А., Поповой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе ответчика  на решение Индустриального районного суда г. Барнаула    Алтайского края от 17 марта 2011 года по иску Таран Д.И. к Налимову И. И. о взыскании  суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:  

Таран Д.И. обратился с иском к Налимову И.И. о взыскании суммы займа, в обоснование своих требований указал,  что 25.08.2010  г. ответчик взял у него в заем под 4% в месяц на срок до 01.12.2010 г.  денежные средства в сумме (…) руб., о чем представил расписку. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не вернул,  от уплаты долга  уклоняется, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере (…) руб., а также проценты в размере (…) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

          Решением Индустриального районного суда г. Барнаула    Алтайского края от 17 марта 2011 года иск удовлетворён.

С Налимова И.И.  в пользу Таран Д.И. взыскано (…) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере (…) рубля, расходы по оплате государственной пошлины (…) рублей 67 копеек, всего- (…) рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение,  в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени разрешения спора не извещён. Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты за пользование суммой займа до 07.02.2011 года, а не по 01.12.2010г., как указано в договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Панцырева В.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Таран Д.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

В силу требований статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  положениям статей 807, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении  договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В решении суд пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа,  ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил, в связи с этим, требования истца о возврате долга и процентов на момент подачи иска являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Так, истец в подтверждение заключенного с ответчиком договора займа представил  письменную расписку  от 25.08.2010 г., согласно которой Налимов И.И. получил от Таран Д.И. денежную сумму в размере (…) рублей на срок до 1 декабря 2010 года под 4% в месяц. Расписка  удостоверена подписью ответчика.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата переданной по договору займа денежной суммы.

Поскольку сторонами в договоре займа оговорены условия пользования суммой долга ( 4% в месяц), истец   в соответствии с вышеприведёнными нормами вправе требовать исполнение обязательств на данных условиях  за период на момент подачи настоящего иска. Доводы жалобы в  этой части судебная коллегия во внимание не принимает,  поскольку основаны на ином толковании  закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о возбуждении настоящего дела, что подтверждается постовым уведомлением о вручении копии иска и копии определения о подготовки дела к судебно разбирательству, о назначении дела к слушанию на  03.03.2011 года ( л.д.8).

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство по делу отложено на  17 марта 2011 года, ответчик извещён  заказным почтовым отправлением, которое им не получено, возвращено  с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на участие в  суде при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика  на решение Индустриального районного суда г. Барнаула    Алтайского края от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: