Судья Гладышева Э.А.       Дело № 33-4523 \2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня   2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего    Сердюк Л.А.,

судей             Цибиной Т.О.,  Терентьевой В.К.,

рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Вайхеля А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011  года по делу по иску Вайхеля А.П. к обществу с ограниченной ответственностью  «Барнаул-Торг»,  Вайхель Л.Г.   об освобождении имущества  от ареста.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Вайхель А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Барнаул-Торг», Вайхель Л.Г.  об  освобождении автомобиля марки * года выпуска  от ареста.

В обоснование иска истец сослался на определение Кытмановского районного суда Алтайского края от  13 ноября 2009 года, которым  в качестве обеспечительных мер   по иску ООО «Барнаул-Торг»  к Вайхель Л.Г.  о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, наложен арест на автомобиль марки *  года выпуска, принадлежащий  истцу  на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц  от 08 декабря 2009 года наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства.

Истец полагает указанные действия должностного лица незаконными, поскольку  автомобиль приобретался на денежные средства, принадлежащие и  его родителям, в период раздельного проживания супругов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований Вайхелю А.П. отказано по причине отсутствия сведений, указывающих на наличие законных оснований возникновения индивидуальной собственности истца в отношении спорного имущества.

В кассационной жалобе истец Вайхель А.П. просит принятый судебный акт отменить как незаконный и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что при вынесении судебного акта районный суд неправильно истолковал действующий закон, неверно оценил представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства.

По мнению Вайхеля, судом не принят во внимание тот факт, что ограничительные меры судебного пристава- исполнителя постановлены в отношении имущества лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем нарушены права и интересы истца в сфере защиты прав собственника.

Основанием к отмене судебных актов заявитель считает неправильное применение судом статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так,  судом не приняты во внимание свидетельские показания, указывающие на законность возникновения единоличной собственности истца в отношении спорного автомобиля. Денежные средства на приобретение последнего переданы родителями Вайхеля А.П.,  имеющими доходы от подсобного хозяйства.

Судом не учтен факт признания иска ответчиком Вайхель Л.Г., которая ранее транспортным средством не пользовалась.

Транспортное средство необходимо истцу для удовлетворения собственных потребностей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая данное дело, суд установил, что истец Вайхель А.П. и ответчик Вайхель Л.Г. состоят в браке с 17 марта  2006  года; в период брака на имя истца приобретен автомобиль марки * года выпуска, регистрационный знак *.

Ответчик Вайхель Л.Г. является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Кытмановского  районного суда Алтайского края от 13 ноября 2009 года, которым наложен арест  на указанный автомобиль.

В производстве  отдела судебных приставов  Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится исполнительное производство, возбужденное на  основании исполнительного  листа, выданного Кытмановским районным судом Алтайского края   о взыскании с    должника Вайхель Л.Г. в пользу взыскателя  ООО «Барнаул-Торг» задолженности в размере * руб.  71 коп.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем   ОСП Октябрьского района  г. Барнаула  29 декабря 2009 года был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта: * года выпуска, принадлежащего Вайхелю А.П.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и нарушает ее  права, истец Вайхель А.П. обратился в суд за защитой прав собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих законность возникновения индивидуального права собственности истца в отношении спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы районного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 34, п.п. 1 и 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исключение составляют такие случаи, когда имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что техническая регистрация автомобиля  произведена  на имя истца, последний был приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке.

Доводы истца, что автомобиль является его личной собственностью,   не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То есть имущество,  приобретенное на денежные средства, полученные одним из супругов в дар, является личной собственностью получившего их супруга. При этом  супруги утверждали, что  деньги на приобретение автомобиля внесены за счет одной стороны. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая из указанных сторон должна была представить доказательства, подтверждающие не только принадлежность денежных средств каждому из супругов (его личная собственность), но и использование их для покупки спорного автомобиля.

Между тем,  из показаний свидетелей, являющихся родителям истца,  данные обстоятельства  не подтверждаются. Договор дарения денег стороны не заключали. Показания свидетелей сами по себе не могут служить доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими использование полученных по ним денежных средств исключительно на приобретение автомобиля.

Таким образом, довод жалобы о приобретении транспортного средства за счет личных средств истца в период раздельного проживания супругов, брак которых до настоящего времени  не расторгнут, имеющимися доказательствами не подтвержден.

Поскольку автомобиль нажит супругами во время брака, и доказательств его приобретения только за счет личных средств одного из супругов либо установления договорного режима имущества в деле нет, то по смыслу закона (п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ) предполагается, что это имущество является совместной собственностью супругов).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта первой инстанцией  не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных  районным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011  года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вайхеля А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи