Судья Новоселова Е.Г. Дело № 33-4520-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Вишняковой С.Г.
Судей Терентьевой В.К., Секериной О.И.
С участием прокурора Коденцева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Нау Е.А.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года по иску Чулюковой Е.И. к Нау Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синицыной А.А. о выселении
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чулюкова Е.И. обратилась в суд с иском к Нау Е.А. и ее несовершеннолетней дочери Синицыной А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи спорного жилого помещения от 09.11.2010 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 истица является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает бывший собственник жилого помещения.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив основания иска тем, что 12.01.2011, получив свидетельство о государственной регистрации права, они обратились к ответчице с просьбой добровольно выселиться из квартиры, которое не исполнено.
Ответчик Нау Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что, в спорной квартире она проживает с малолетней дочерью и выселяться ей некуда из квартиры. Она согласна государству платить денежные средства за найм этого жилого помещения, что предусмотрено законом, но выселяться не намерена.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года Нау Е.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Синицыной А.А. выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного, с Нау Е.А. в пользу Чулюковой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Нау Е.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка договору купли - продажи спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела не были исследованы материалы исполнительного производства на предмет законности действий судебного пристава. Для рассмотрения дела не были привлечены в качестве третьих лиц УФРС, которые бы пояснили законность перехода права собственности на недвижимость, органа опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетнего ребенка, судом не разрешался вопрос о сохранении права пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Склярова В.М., настаивавшей на удовлетворении жалобы, истицу Чулюкову Е.И., не согласившейся с доводами жалобы, прокурора, согласившегося с выводом суда, судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.
Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.12.2009 с Hay Е.А., Синицына А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Hay Е.А.
09.11.2010 между Чулюковой Е.И. и ТУ Росимущества в Алтайском крае заключен договор купли-продажи указанной квартиры, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке (л.д.10). в жилом помещении на регистрационном учете состоят Нау Е.А. и несовершеннолетняя Синицына А.А. (л.д.16,20).
Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, у ответчиков прекращено право собственности на жилое помещение, что является основанием для выселения из занимаемого жилого помещения.
Оснований для применения п.4 ст.31 ЖК РФ в части сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок суд не установил, вследствие чего доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.
Оснований для привлечения к участию в дуле ФРС по Алтайскому краю не имелось, поскольку ответчиком не ставился вопрос о признании сделки недействительной, равно как и не оспаривались действия судебного пристава - исполнителя по реализации спорного имущества.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Поскольку судом первой инстанции не установлено противоречий между интересами родителей и несовершеннолетних детей, то законных оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.
Судебной коллегией нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи