Судья Трущелев В.Н. Дело №33-4465/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Еремина В.А., Поповой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Свиридова К.Ю. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 г. по делу по иску
Свиридова К.Ю. к Широкову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести незаконно возведенный гараж.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свиридов К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Широкову А.Д., в котором просил возложить на ответчика обязанность убрать с его земельного участка, расположенного по ул. <…>, строительные материалы и металлическое ограждение и снести незаконно возведенного им гаража на земельном участке №<…> на названной улице. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2009 г. по договору купли-продажи он приобрел 7/30 долей в жилом доме с надворными постройками, расположенными на 1/2 доле земельного участка мерою 3 072 кв. м по ул. <…>. Свои права на недвижимость он оформил в установленном законом порядке. Смежный земельный участок №<…> на названной улице принадлежит Широкову А.Д. Ранее границы земельного участка были согласованы. От красной линии на границе земельного участка располагался старый металлический гараж ответчика. В начале 2010 г. ответчик снес старый гараж и стал возводить новый гараж, фундамент которого также располагался на границе земельного участка. По действующему СНиП 2.07.01-89 граница земельного участка должна проходить в 1 м от стены гаража. Его требования о переносе фундамента гаража на метр от границы ответчик игнорировал, более того, на его земельном участке Широков А.Д. расположил строительные материалы и возвел временное металлическое ограждение в качестве забора. Все это лишает его возможности пользоваться своим земельным участком. По его обращению отдел по архитектуре администрации района и сельская администрация ответчику вынесли предписание о приостановлении строительства и возведении гаража на его земельном участке в соответствии с нормативными требованиями. После предписания ответчик отнес фундамент на 50 см в свою сторону и возвел гараж. Таким образом, Широков А.Д. при возведении гаража не выдержал установленный СНиП отступ от границы земельного участка, и задняя часть гаража заходит на его земельный участок. Кроме того, ответчик возвел металлическое ограждение, не убрав строительные материалы, чем нарушил его права. Истец просил также возместить судебные расходы на общую сумму 18 500 руб.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 г. исковые требования Свиридова К.Ю. удовлетворены в части.
На Широкова А.Д. возложена обязанность убрать с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Свиридову К.Ю. и расположенного по ул. <…>, строительные материалы и металлическое ограждение.
С Широкова А.Д. в пользу Свиридова К.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., на проведение экспертизы 13 500 руб., а всего 13 900 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец Свиридов К.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о сносе гаража, так как разрешение на его строительство не получено, он построен с нарушением градостроительных норм и правил; судом не дана полная оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу истца Широков А.Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Широкова А.Д. и его представителя Литовка В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.
Нормами ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> г. Свиридов К.Ю. по договору купли-продажи приобрел у К. 7/30 долей в жилом доме с 1/2 долей земельного участка площадью 3 072 кв. м по ул. <…>.
В непосредственной близости от земельного участка истца находится возведенный ответчиком гараж и стройматериалы, железное ограждение.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <…> г. №<…>, гараж возведен с нарушением СНиП 2.07.01-89, поскольку фактическое расстояние от гаража до ограждения составляет менее одного метра - 0,82 м. По правоустанавливающим документам расстояние от гаража до границы соседнего участка 0,71 м. В дальней точке на расстоянии 8,55 м постройка литер Г8 приближается к ограждению на расстояние до 0,5 м.
При указанных обстоятельствах суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.301-304 ГК РФ, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
Довод кассационной жалобы Свиридова К.Ю. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о сносе гаража, так как разрешение на его строительство не получено, он построен с нарушением градостроительных норм и правил, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу положений п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия находит правильной позицию суда, который, отказывая в удовлетворении требования о сносе гаража, исходил из разумного баланса интересов обеих сторон.
Поскольку кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы, например, выполнение отвода ливневых и талых вод в сторону его участка или в сторону улицы, учитывающие интересы последнего, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о сносе гаража при таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Свиридова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: