Судья Носенко М.С.                                               Дело №  33-4626-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          01 июня 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе представителя истца Дружбиной-Ходос Л.И. - Найденовой Н.Н. на решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  14 апреля  2011 года

по иску Дружбиной-Ходос Л.И. к Дружбину-Ходос В.М., Дружбиной-Ходос М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Дружбина-Ходос В.М., его представителя Кутлярова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Дружбина-Ходос Л.И. обратилась в суд с иском к Дружбину-Ходос В.М., Дружбиной-Ходос М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 2004 года по 28 июля 2006 года состояла с Дружбиным-Ходос В.М. в фактических брачных отношениях. 28 июля 2006 года между ними был зарегистрирован брак.

Незадолго до регистрации брака ею была продана принадлежащая ей квартира. Кроме того, у нее с ответчиком были совместно накопленные денежные средства, которые они вложили в покупку квартиры, расположенной по адресу: ул.Д.

25 июля 2006 года ими были сданы документы на регистрацию договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, который был оформлен на ответчика Дружбина-Ходос В.М. 17 августа 2006 года указанный договор и переход права собственности на ответчика зарегистрированы в ГУ УФРС по Алтайскому краю.

Полагает, что поскольку на этот момент она и Дружбин-Ходос В.М. уже состояли в браке, указанная квартира является совместной собственностью супругов. Однако в начале 2010 года отношения между ними стали неприязненными, ответчик выгнал ее из квартиры, а в ноябре 2010 года ей стало известно, что ответчик распорядился квартирой, заключив договор дарения со своей дочерью от первого брака Дружбиной-Ходос М.В.

В то же время она своего согласия на совершение сделки дарения не давала, поэтому полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона, совершенная одним из супругов при отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Просила также определить доли в праве собственности на общее имущество супругов, признав их равными, по 1/2 доли каждому;  применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на квартиру за ней и ответчиком.

Решением Приобского районного суда от 14 апреля 2011 года Дружбиной-Ходос Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 700 руб.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного: судом не учтено, что квартира приобретена на денежные средства истца, вырученные от продажи квартиры, а также совместно накопленные с ответчиком  денежные средства, договор купли-продажи и переход права собственности на ответчика зарегистрирован 17 августа 2006 г., т.е. в период брака сторон, поэтому квартира является совместной собственностью супругов; в период совместного проживания спорное жилое помещении стороны считали своей совместной собственностью и несли расходы по его содержанию; отсутствие согласия истца  на сделку свидетельствует о ничтожности договора дарения, право собственности у ответчика в отношении спорной квартиры не могло возникнуть.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что на совершение оспариваемой сделки согласия супруги не требовалось, поскольку спорная квартира являлась личной собственностью ответчика, сделка заключена и исполнена  до заключения брака с истцом,  допустимых доказательств вложения в ее приобретение денежных средств истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 2006 года.

25 июля 2006 года Дружбиным-Ходос В.М. приобретена указанная выше квартира  стоимостью 390 000 рублей.  Договор купли-продажи и право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 17 августа 2006 года.  

22 апреля 2010 года Дружбин-Ходос В.М. подарил принадлежащую ему квартиру своей дочери Дружбиной-Ходос М.В. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском  о признании указанного договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, истец ссылалась на, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к Дружбину-Ходос В.М. произведена в период брака, следовательно, независимо от того, что договор подписан и передан на регистрацию до заключения брака, указанная квартира является совместной собственностью супругов. В связи с чем, отчуждение жилого помещения ответчиком требовало ее согласия.

Между тем, указанные доводы основаны истцом на ошибочном толковании норм материального права.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу  пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.        

 Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 20.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем  этого недвижимого имущества.

Как достоверно установлено судом из содержания договора купли-продажи, квартира передана покупателю в момент подписания договора, который одновременно имеет силу передаточного акта, то есть до заключения брака, поэтому общим имуществом супругов не является.

То обстоятельство, что договор и право собственности зарегистрированы позднее - уже в период брака, является лишь подтверждением наличия уже возникшего права собственности истца на недвижимость.

Единственным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру могло явится наличие соглашения сторон о приобретении жилого помещения в совместную собственность, а также вложение истцом для этого личных денежных средств.

Между тем, таких  доказательств по делу истцом не представлено.

Напротив, как установлено судом, до регистрации брака общего хозяйства стороны не вели, каждый из них своими доходами распоряжался самостоятельно.

     Доводы истца о том, что незадолго до регистрации брака она получила задаток в сумме 180 000 рублей в счет предстоящей купли-продажи квартиры по адресу: г. Бийск, ул. С. и передала данный задаток Дружбину-Ходос В.М. на покупку спорной квартиры, как правильно указал суд, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт передачи денежных средств на приобретение спорной квартиры письменными доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 161, 162 ГК РФ, не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в период совместного проживания спорное жилое помещении стороны считали своей совместной собственностью и несли расходы по его содержанию, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истца Дружбиной-Ходос Л.И. - Найденовой Н.Н. на решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  14 апреля  2011 года  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: