Судья   Луханина О.В.                                             дело № 33-4524/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 01 июня 2011  года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего      Вишняковой С.Г.

судей   Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Пешехоновой Светланы Геннадьевны

 на  заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года  по иску Пешехоновой С.Г. к Дудину О.В., Гертер С.Г.  о взыскании убытков, компенсации морального вреда   

заслушав доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Пешехонова С.Г. обратилась в суд с иском к Дудину О.В., Гертер С.Д. о возмещении убытков и компенсации морального вреда указывая на то, что в августе 2008 года она обратилась к ответчикам с просьбой одолжить ей деньги в сумме ** рублей,   в подтверждение обязательств по договору займа попросили оформить на имя Дудина О.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного **, а также доверенность на право продажи дома. После оформления документов у нотариуса  ответчики предложили занять деньги у Лукьянова,   ею заключен договор займа с названным лицом с выдачей расписки на получение  в заем ***** рублей.

     13 марта 2009 года  ответчики вывезли из ее дома все вещи, поменяли замки, пояснили, что они уже дважды продали дом:  первоначально  Гертер С.Д., затем   Д. и в настоящее время нашли покупателя, который готов купить дом и вселиться в него.

     Таким образом все ее личные вещи, документы, украшения, оргтехника, бытовая техника, мебель, предметы обихода, сантехника остались внутри дома, а ответчики лишили ее права забрать их.

    В тот же день она обратилась в отдел милиции, где написала заявление о произошедшем. Однако на ее заявление был составлен отказной материал, который содержит перечень имущества, находившегося на тот момент в доме.

Вследствие незаконных действий Дудина О.В. и Гертер С.Д. ей были причинены убытки в сумме ** рублей, поскольку на протяжении почти двух лет она не могла воспользоваться своим личным имуществом: всей одеждой, документами, посудой, постельными принадлежностями, книгами и т.д. Все личные вещи ей пришлось покупать заново.

    Утверждает, что в результате незаконных действий ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и длительных переживаниях по данному поводу, невозможностью полноценно жить и работать длительное время с 13 марта 2009 года по 31 января 2011 года (на протяжении почти двух лет). На фоне полного здоровья у нее возникли и развились тяжелые заболевания, в том числе неизлечимые.  

     Считает разумным и справедливым, если причинитель вреда платит компенсацию за принесенные страдания, которая может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий. Моральный вред исчисляет: ** рублей - за вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие),  ** рублей - за волокиту, ** рублей - компенсацию за потерю возможности вести обычный образ жизни (использовать свободное время не для отдыха, а для защиты своих прав).         

Таким образом, истица просила    взыскать с ответчиков Дудина О.В. и Гертер С.Д. в ее пользу убытки в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего ** рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме ** рублей, государственную пошлину в размере ** рубля.  

В судебном заседании истец Пешехонова С.Г. заявила ходатайство об отводе  судьи, которое было отклонено, после оглашения определения  об отказе в отводе судьи, Пешехонова  С.Г.  от дальнейшего участия в рассмотрении дела   отказалась и покинула зал судебного заседания.

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года Пешехоновой С.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пешехонова С.В.  просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  ею заявлены требования о взыскания  с ответчиков убытков, причиненных ею в результате кражи принадлежащего имущества, которые ответчики приняли на хранение. Судья в решении указывает на совершенно иные факты и на иное имущество, не связанное с настоящим спором.

Проверив материалы дела, выслушав Пешехонову С.Г., обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия   приходит к выводы об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   21 августа 2008 года на основании договора купли-продажи земельный участок     и жилой дом  ** были преданы в собственность Г. и Г. Переход права собственности от Пешехоновой С.Г. к названным лицам    зарегистрирован в установленном законом порядке.  Затем  указанный дом с земельным участком 20 октября 2008 года  продавцами отчужден в пользу   Д.  

    Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 мая 2009 года, вступившим в законную силу, Пешехоновой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Г., Г., Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.      

     13 марта 2009 года  по акту на передачу имущества, составленному Дудиным О.В. и Гертером С.Д. в присутствии   свидетелей,   из дома ** на хранение по адресу: ** вывезено принадлежащее Пешехоновой С.Г. следующее имущество:

- из кабинета на первом этаже: компьютер ноутбук Extensa intel (LSusaze), стол рабочий угловой, кресло кожаное, ксерокс, шкаф 2, диван, сейф;

- из прихожей: шкаф;

- из ванной: шкаф;

- из кухни: кухонный гарнитур, газплита «Ханса» с вытяжкой турбо АР 2шт.; машина стиральная LG, швейная машина Зингер, утюг Филипс, холодильник 2 камерный POZIS, морозильная камера «Бирюса» 1 камерная, обеденная зона, комод, диван, пылесос «Филипс», пылесос моющий «Триатон»;

- из зала: аквариум 350 литров JEBO, кондиционер ГР, телевизор «Самсунг», DVD LJ 5 колонок, сапбуфер, тумба ТВ, диван, кресло, стол круглый стеклянный, холодильник «Шарп», посудомоечная машина «Бош», микроволновая печь «Самсунг», электроплита «Бош», кухонный гарнитур;

- из спальни: шифоньер, кровать, гримерный столик, тумбочка - 2 штуки;

- со второго этажа: стеллажи книжные - 2 штуки, велотренажер «Кетлер», велотренажер «TORNEO», диван-софа, мебель стенка.

     В настоящее время на рассмотрении  Алейского городского суда находится гражданское дело по иску  Пешехоновой  С.Г.   к Дудину О.В., Гертер С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.  

     Все принадлежащее Пешехоновой С.Г. и не описанное судебным приставом-исполнителем по ее обязательствам имущество ответчики вывезли на склад, расположенный ***, которое 15 июля 2010 года     похищено     неизвестными лицами, сумма похищенного составила ** рублей, в возбуждении уголовного дела отказано.  

Истица полагает, что в результате незаконных действий ответчики нанесли ей убытки в сумме ** рублей, поскольку   не обеспечили сохранность имущества,  часть имущества  была повреждена, часть пришла  в непригодное состояние, кроме того, на протяжении двух лет она не могла воспользоваться своим личным имуществом- одеждой, документами, книгами, постельными принадлежностями, личные вещи пришлось покупать заново.

 В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: противоправное деяние, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что  истица отказалась от участия в судебном заседании, вследствие чего суд был лишен возможности выяснить у истца  расчет размера убытков, а также основания заявленных требований  и учел, что   имеется вступившее в законную силу определение Алейского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым принят отказ Пешехоновой С.Г. от заявленных требований к тем же ответчикам по ряду похищенного имущества.   

Действительно,  в исковом заявлении истица не приводит перечень имущества, которое пришло в негодность, либо утрачено,  в результате чего ей причинены убытки.  

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебный акт постановлен в одном судебном заседании,   без проведения надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Суду следовало  при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу представить конкретный перечень имущества,  в результате повреждения либо утраты  которого причинены убытки. Суд же  в нарушение ст. 148, 151 ГПК РФ не провел надлежащей подготовки к судебному разбирательству, ограничившись лишь указанием на представление истцом расчета причиненных убытков, вследствие чего решение  построено на предположениях.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются преждевременными.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, распределить бремя доказывания, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  Пешехоновой С.Г.  удовлетворить.

Решение  Алейского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года отменить,  направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: