Итоговый документ суда

Судья Сафронова М.В. Дело № 33-4410/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2011 года по делу

по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Булгаковой Л.Н., Булгакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения ответчика Булгаковой Л.Н., представителя ответчика Храмовой Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Булгаковой Л.Н., Булгакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору от 07.07.2006, заключенному между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и заемщиками Булгаковой Л.Н. и Булгаковым А.А., последним был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиру по адресу: *. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «АИЖК». Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 01.10.2010 задолженность составляет * руб., в том числе остаток по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пени - * руб.

Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности * руб.; начиная с 02.10.2010 по день реализации предмета ипотеки взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени 0,2% за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; обратить взыскание на квартиру, расположенную по *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену * руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины * руб.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе было дополнено основание иска, указанием на ненадлежащее исполнение условий договора страхования.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 16.03.2011 в размере * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб., и начисленные пени * руб.; начиная с 17.03.2011 по день реализации квартиры взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу * руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 марта 2011 года с учетом определения того же суда от 25 апреля 2011 года об исправлении описки исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены частично.

С Булгаковой Л.Н., Булгакова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИЖК» взыскано * руб., судебные расходы * руб., всего * руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца ОАО «АИЖК» содержится просьба решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указано на то, что в тексте решения суда не указано об изменении истцом предмета исковых требований. Судом не было учтено систематическое нарушение заемщиками условий кредитного договора, наличие просрочек в платежах, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов за пользование им. Судом нарушены требования ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда распределять судебные расходы при вынесении судом решения в случае частичной оплаты ответчиком задолженности после принятия искового заявления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных требований, суд, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредиту, отсутствии у заемщиков просроченной задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2006 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Булгаковой Л.Н. и Булгаковым А.А. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 14% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: *.

В силу п.п. 3.3.6-3.3.9 договора кредит подлежал погашению аннуитетными платежами по * руб. ежемесячно, за исключением первого и последнего месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу *.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно выписке из лицевого счета Булгакова Л.Н. с марта 2007 года ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей. Вместе с тем, после допущенных просрочек должником вносились платежи в размере, превышающем ежемесячный аннуитетный платеж в несколько раз (л.д. 96-97).

Истец полагал, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания задолженности ввиду неоднократных просрочек внесения платежей, так как, по сути, ответчиком вносились денежные средства с опозданием, что привело к начислению пени.

Вместе с тем, из расчета истца на дату вынесения решения усматривается, что у заемщиков отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а размере пени составлял * руб. (л.д. 143). Кроме того, ответчики приняли меры к возобновлению надлежащего исполнения обязательства по оплате страховой премии, что подтверждается договором личного и имущественного страхования от 09.03.2011.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несущественности нарушения денежного обязательства ответчиками Булгаковой Л.Н., Булгакова А.А., что согласно общим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение для разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с правильным решением суда об отказе в иске о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору.

То обстоятельство, что у истца возникло право требовать с заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита ввиду нарушения заемщиками условий договора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. При этом при решении вопроса о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Довод жалобы о том, что в тексте судебного решения не указано об изменении истцом предмета исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение принято судом в пределах заявленных требований.

Также судебная коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений по взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку регулирует распределение судебных расходов при отказе истца от иска, однако по настоящему делу истец от исковых требований отказа не заявлял.

Таким образом, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: