Судья Топоров А.А.                                      Дело № 33-4409/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                                город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика Блинова П.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу

по иску Хаустовой Ж.С. к ЗАО СГ «УралСиб», Блинову П.А. о возмещении материального ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хаустова Ж.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Блинову П.А. о возмещении материального ущерба от ДТП.

В обоснование требований указала, что 16 августа 2010 года в г. Барнаул,  на пересечении улиц Матросова и Меланжевой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Б.» под управлением Х. и автомобиля «Т.», принадлежащего К., под управлением Блинова П.А. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Блинова П.А. Согласно заключению специалиста ЗАО «Б.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» с учетом износа составляет …. руб., стоимость услуг оценщика ….руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Т.» застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», просит взыскать с указанного страховщика в счет возмещения материального ущерба …. руб., с причинителя вреда Блинова П.А. просит взыскать … руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины … руб., почтовые расходы …. руб., по оформлению доверенности представителю …. руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011г. взыскано с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Хаустовой Ж.С. в счет возмещения материального ущерба … руб., судебные расходы … руб.

Взыскано с Блинова П.А. в пользу Хаустовой Ж.С. в счет возмещения материального ущерба  … руб., судебные расходы ….руб.

В кассационной жалобе ответчик Блинов П.А. просит решение отменить, поскольку суд сделал неправильный вывод, что в данной дорожной ситуации истец имел преимущество в движении, совершая обгон его автомобиля. Водитель Х. при обгоне   не  включил сигнал поворота,  указывающий на соответствующий маневр и потому он сам  начал поворот налево. По мнению кассатора,  истец при любых исходных данных располагал технической возможностью   предотвратить столкновение путем торможения, а поэтому в его действиях усматривается нарушение  требований ч.2 п.10.1 ПДД. Суд не принял во внимание, что истец нарушил скоростной режим, чтобы  избежать удара в заднюю часть автомобиля Т., истец применил маневр влево с выездом на полосу встречного движения. Суд принял на веру пояснения истец, чем нарушил принцип состязательности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Блинова П.А., представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно  ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты (статья 1072 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 года около 10-00 час. на пересечении ул.Матросова - ул.Меланжевая в г. Барнауле произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля «Б.» под управлением  водителя Х. с автомобилем «Т.», принадлежащего К., под управлением водителя  Блинова П.А.

При этом Х. двигался за Блиновым П.А. в попутном направлении, начал совершать маневр обгона, а в это время Блинов П.А. начал поворачивать налево с ул.Матросова на ул.Меланжевая, вследствие чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Т.» была застрахована ЗАО СГ «УралСиб».

Оспаривая свою вину, ответчик Блинов П.А., указывал на то, что Х. не имел преимущество в движении, в связи с чем  не должен был препятствовать завершению его маневра, поскольку он уже начал поворот налево и двигался по встречной полосе движения, а Х. не оповестил участников движения о намерении совершать обгон, поскольку не включил сигнал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Блинов П.А.  нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, в связи с чем является виновным в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу п. 8.1.  Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями(п. 11.3).

Как видно из материалов дела, из первоначальных пояснений сторон сразу после ДТП, в суде следует, что водитель Х. приступил к выполнению маневра обгона за 50 метров от места столкновения, при этом расстояние между транспортными средствами составляло около 15 метров. По встречной полосе до места столкновения он преодолел около 20-30 метров (л.д. 41-45).  По объяснению водителя Блинова П.А. он включил указатель поворота и начал перестраиваться ближе к осевой линии примерно за 70 метров до начала маневра. Автомобиль «Б.» видел в зеркало заднего вида, он был далеко. Потом уже на перекрестке, перед поворотом посмотрел в зеркало, «Б.» был сзади примерно в 10 метрах. Его скорость была 70-80 км/ч (л.д. 36-38).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел левым передним углом автомобиля Т. (левая сторона переднего бампера, левая угловая накладка кабины, световой указатель левого поворота, передняя часть левой двери и левая подножка) и правой задней дверью автомобиля «Б.», когда автомобили находились на перекрестных курсах и угол между продольными осями автомобилей составлял около 10 градусов (л.д. 104). После чего вследствие движения автомобиля «Б.» с большей скоростью, произошло контактирование правой передней двери, ручки правой передней двери, правой задней боковины, диска правого заднего колеса и правой части заднего бампера с передней частью левой двери кабины, левой подножки кабины, левой передней угловой накладкой кабины и левой частью переднего бампера автомобиля «Т.».

Из фотографий  по локализации повреждений, схемы ДТП, пояснений эксперта В. видно, что автомобиль Х. выполняя маневр обгона, следую по полосе встречного движения, находился на опережении по отношению к автомобилю ответчика. Следовательно, перед началом поворота налево автомобиля «Т.» водитель Блинов П.А. располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись перед началом маневра в безопасности дальнейшего движения и пропустив автомобиль «Б.», имеющий преимущество в движении, не создавая ему помехи, поскольку автомобиль «Б.», большей частью проехал автомобиль ответчика, именно в этот момент автомобиль «Т.» въехал  в заднюю боковую часть автомобиля «Б.».  

Учитывая требования ПДД о том, что поворот  возможен только в том случае, если он не создаст опасности для движения других участников дорожного движения, а также выводы эксперта о величине остановочного пути автомобиля «Б.» 29…38…49…60 метров со скорости 50…60…70…80 км/ч, суд  первой инстанции правомерно  пришел  к выводу, что в данной ситуации водитель Х. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения и ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Т.» Блиновым П.А. требований пункта 8.1 в части 1 Правил дорожного движения РФ.

Довод ответчика о возможном удалении автомобиля «Б.» от места столкновения 52,2…53,4м. при условии, что автомобиль «Т.» с момента начала маневра до места столкновения преодолевает расстояние 4,35…4,45 м., судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку данные расчеты, выполненные в судебном заседании по данным предложенным ответчиком не совпадают с объяснениями участников ДТП о действительном удалении «Б.» от места столкновения, обстоятельствами самого ДТП, а потому к его показаниям в этой части, судебная коллегия  отнестись критически.    

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о вине ответчика в ДТП доказанным.

 Со своей стороны ответчик ничем не опроверг данный вывод, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Блинова П.А. на решение Центрального  районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                  Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.