Судья Агафонова Н.Ю. Дело № 33-4653-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Фурман О.Л. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2011 года
по иску Фурман О.Л. к Семенову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Фурман О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Семенову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Фурман О.И., которому на праве собственности в порядке наследования принадлежала квартира, расположенная по адресу: ул. С. в г.Бийске. В указанной квартире их семья проживала с 1993 года, хотя она и муж были зарегистрированы в доме по ул. О. в г. Бийске. Указанный дом Фурман О.И. снес, имея намерение построить новый. Указывает также, что ее мужу были необходимы денежные средства для развития бизнеса, в связи с чем, он и ответчик Семенов В.А. договорились оформить мнимый договор купли-продажи квартиры, с целью получения ипотечного кредита. Об указанной сделке ей ничего не было известно до лета 2010 года, т.к. семья осталась проживать в квартире, Семенов В.А. туда не вселялся, ее сын и Лешин Е.Н. с регистрационного учета не снимались. В феврале 2011 года ее муж умер. Она как наследница полагает, что сделка по продаже квартиры является мнимой, без намерения создать правовые последствия, в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение.
Решением Приобского районного суда от 08 апреля 2011 года Фурман О.Л. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права: вывод суда о том, что продавец Фурман полностью произвел расчет по договору судом сделан преждевременно; в подтверждение доводов о том, что заключенный между сторонами договор носил мнимый характер и деньги за проданное имущество были потрачены для приобретения склада, допрошены свидетели и третье лицо, которые подтвердили эти обстоятельства; намерений приобретать квартиру у ответчика не было; выводы суда о том, что Фурман участвовал частично в погашении кредита, не имеет значения и не основан на нормах права; суд не дал оценки ее доводам о том, что фактически передача квартиры не состоялась, и после заключения сделки истец продолжал осуществлять права собственника, неся бремя ее содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как установлено судом, спорная квартира на праве собственности принадлежала супругу истца Фурману О.И. в порядке наследования.
4 февраля 2008 года между Фурманом О.И. и Семеновым В.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере ххх рублей. Договором устанавливался следующий порядок расчета между покупателем и продавцом: денежная сумма в размере ххх рублей за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, как за счет собственных средств - в размере ххх рублей, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке - ххх рублей.
4 февраля 2008 года между ОАО КБ «ФорБанк» с одной стороны и солидарными заемщиками Семеновым В.А. и Белоусовой Т.Н. - с другой, был заключен кредитный договор №1-0810ф, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежную сумму в размере ххх рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ул.С. в г.Бийске, стоимостью ххх рублей.
Заемщики обязались вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ххх руб., с учетом процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив 12 февраля 2008 года денежную сумму на счет ответчика Семенова В.А., что подтверждается мемориальным ордером. Затем указанная сумма была перечислена на счет, принадлежащий Фурману О.И.
6 февраля 2008 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 4 февраля 2008 года. Квартира была приобретена в единоличную собственность Семенова В.А.
7 февраля 2011 года Фурман О.И. умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фурман О.Л. ссылалась на то, что у её мужа и ответчика Семенова В.А. не было намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Данная сделка совершалась в целях получения ипотечного кредита для развития бизнеса обоих.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой не имеется.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, сделка сторонами фактически исполнена, денежные средства получены продавцом по сделке, т.е. наступили соответствующие ей правовые последствия.
Фурман О.И., получивший денежные средства за продажу квартиры, использовал их по своему усмотрению, а именно: частично вложил в общий с ответчиком бизнес, на оставшиеся деньги, как указали свидетели, купил автомобиль, а также приобрел земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Покупатель Семенов В.А. также предпринял действия для исполнения договора: перечислил денежные средства на счет продавца, добросовестно оплачивал ипотечный кредит, а после того, как был арестован, оплату производила его супруга Белоусова Т.Н.
Из сообщения межрайонной налоговой инспекции, налоги на имущество по квартире в 2008 - 2009 г.г. оплачены Семеновым В.А.
То обстоятельство, что Фурман О.И. участвовал частично в погашении кредита вместо Семенова, как правильно указал суд, не имеет правового значения для разрешения спора.
Ссылка представителя истца на то, что квартира не передавалась ответчику по акту приема-передачи, а также фактически, при установленных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для признания сделки мнимой.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор носил мнимый характер и деньги за проданное имущество были потрачены для приобретения склада, подтвердили допрошенные свидетели и третье лицо, что намерений приобретать квартиру у ответчика не было, фактически передача квартиры не состоялась и после заключения сделки истец продолжал осуществлять права собственника, неся бремя ее содержания, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылки на преждевременность выводов суда о том, что продавец полностью получил расчет по договору, правового значения для существа спора не имеют.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Фурман О.Л. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: