Судья Матвеев А.В.              Дело № 33-4569-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лапенкова Ю.Н. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года

по иску Дорохова И.В. к Лапенкову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А.,  объяснения ответчика Лапенкова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дорохова И.В. - Сидоровой Е.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

   У С Т А Н О В И Л А:

Дорохов И.В. обратился в суд с иском к Лапенкову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 2002 года по 13.04.2009 г. являлся соучредителем ООО «Техно-Бийск» совместно с Лапенковым Ю.Н. в равных долях по 50%. Одновременно был заместителем директора ООО «Техно-Бийск», по декабрь 2007 года, директором являлся Лапенков Ю.Н. В конце 2004 года они совместно с ответчиком изготовили металлическую конструкцию с целью строительства производственного цеха, которая находилась во дворе дома  по ул. Л. в г. Бийске. Дом и земельный участок, на котором была построена данная конструкция, принадлежали ему и ответчику на  праве долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым. В связи с возникшими конфликтами с Лапенковым Ю.Н. строительство цеха было прекращено, остался только металлический каркас весом около 25 тонн.

В мае 2009 года ответчик предложил продать данную конструкцию третьим лицам, скупающим деловой металл, за  ххх рублей. Он согласился с данным предложением, но поскольку проживал в г. Иркутске, его интересы представлял адвокат Ковальчук Д.В. С ним необходимо было обговаривать условия продажи и в последствии передать причитающиеся ему денежные средства в размере 50% от общей суммы реализованного металла. В дальнейшем ему были переданы денежные средства в размере ххх рублей за продажу металлической конструкции.

Таким образом, ответчик получил от реализации совместного имущества сумму в размере ххх рублей, из них ххх рублей должны быть переданы ему. Денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, поэтому просил суд взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере ххх руб. за период с 01.06.2009 г. по 23.08.2010 г.

Решением Восточного районного суда от 17 февраля 2011 года исковые требования Дорохова И.В. удовлетворены. С Лапенкова Ю.Н. в пользу Дорохова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 г. по 23.08.2010 г. в размере ххх руб.  С Лапенкова Ю.Н. в пользу Дорохова И.В. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В кассационной жалобе  ответчик просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права: судом  не проверены безосновательные доводы истца о принадлежности металлоконструкции им, не исследовал вопрос о том, при каких условиях создана эта конструкция; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что к заявленному иску приложены фотографии спорной конструкции в сборе, тогда как иск заявлен о неосновательном обогащении вследствие ее демонтажа и вывоза; не удовлетворено ходатайство его представителя о вызове в суд свидетеля Ковальчука Д.В. а также других свидетелей, которые помогли бы установить фактические обстоятельства дела; суд принял во внимание как должные  показания свидетелей - родственников истца; безосновательным является вывод суда о получении им ххх руб. за металлоконструкцию, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, получение денежных средств; к участию в деле не привлечено ООО «Техно-Бийск»; дело рассмотрено в отсутствие истца, без установления места его фактического нахождения; не указано, по каким основаниям проценты за пользование взысканы за период с 01 июня 2009 года по 23 августа 2010 года.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1  ст. 362 ГПК РФ).

Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, а именно, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ и реализацией вытекающих из них прав.

Как установлено судом, 07 июля 2006 года между Дороховым И.В. и Лапенковым  Ю.Н. был заключен учредительный договор участников Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бийск». Внесение вкладов в формирование уставного капитала в увеличенном размере производилось в равных долях, т.е. по 50%. Согласно п. 4.7. указанного договора с учетом порядка формирования уставного капитала прибыль распределяется между участниками следующим образом: Дорохов И.В. - 50 %, Лапенков Ю.Н. - 50%.

Из представленных в материалах дела копии Устава ООО «ТЕХНО-БИЙСК» и выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2010 г., усматривается, что на момент предъявления в суде иска как истец Дорохов И.В., так и ответчик Лапенков Ю.Н. являлись учредителями (участниками)  указанного общества (л.д. 61, 71).

В обоснование заявленных требований Дорохов И.В. ссылался на то, что ими совместно с ответчиком как учредителями общества было принято решение о строительстве цеха для производства шлакоблоков для чего на совместные средства возведена металлическая конструкция. В дальнейшем цех достроен не был, так как между ними произошел конфликт, по обоюдному соглашению ответчик  продал металлическую конструкцию, часть вырученных от продажи денежных средств ему были переданы, оставшиеся средства ответчик возвращать отказался.

Таким образом, возникший между сторонами спор носит корпоративный характер, поскольку возник между участниками хозяйственного общества и  связан с реализацией их прав на равные доли в уставном капитале  созданного ими общества.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению  в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Поскольку рассмотрение подобных споров не отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия,    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: