Судья Дубовицкая Л.В.                     Дело № 33-4680/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня  2011 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей краевого суда   Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Загороднего  Д.В. а на решение  Центрального районного суда  г. Барнаула  Алтайского края  от  23 марта 2011 года   по делу  по иску Оленина О.А. к Загороднему Д.В.  о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Оленин О.А. обратился в суд с иском к ответчику Загороднему Д.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от 29 октября 2010 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями  3, 4 статьи *  УК РФ.

Последний, злоупотребляя полномочиями председателя гаражно-строительного кооператива, похитил вверенные  истцом денежные средства в сумме * руб., присвоил и растратил их в дальнейшем на личные нужды, не связанные с деятельностью кооператива. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика означенные денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение,  взыскав с Загороднего Д.В. в пользу Оленина О.А. в возмещение материального ущерба * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей 72 копейки.

В остальной части иска истцу отказано.

Взыскана с Загороднего Д.В. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул государственная пошлина в сумме  * рубль.

В кассационной жалобе ответчик Загородний Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что основанием постановленного судебного акта выступает приговор суда, установивший факт виновных действий иного лица -  Загороднева Д.В.  

Иные доказательства  причинения материального вреда, помимо копии приходного ордера на сумму *руб.,  истцом  не представлены.

Самостоятельно производя расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных истцом  требований.

В возражениях на кассационную жалобу предлагается оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального права, а также на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения ответчика,  судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Загородний Д.В., являвшийся председателем правления гаражно-строительного кооператива № *, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 октября 2010 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи *Уголовного кодекса РФ в отношении ряда лиц, в том числе и истца Оленина О.А. с назначением наказания в виде*. На основании указанного приговора установлено, что ответчик в период с 19 апреля по 30 апреля 2007 года,  используя свое служебное положение, похитил вверенные ему Олениным О.А. денежные средства в общей сумме * рублей, присвоил и растратил их в дальнейшем на личные нужды, не связанные с деятельностью кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворяя предъявленные истцом материально-правовые требования с учетом приведенных выше норм права, а также на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о доказанности факта причинения истцу противоправными действиями ответчика материального вреда в сумме *  руб.

При этом  решение постановлено в точном соответствии с нормами гражданского процессуального  законодательства РФ,  в частности части 3 статьи 196 ГПК РФ, предписывающей принятие судом решения  по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется заявление Оленина О.А. об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 мая 2007 года по 15 февраля 2011 года в размере * руб. 46 коп., частично удовлетворенных  судом в указанной выше сумме.

Правовым основанием для взыскания  процентов выступают положения части 2 статьи  1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими средствами  согласно статье 395 ГК РФ.

Также при разрешении спора суд первой инстанции обосновано применил положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, освободив истца от бремени повторного доказывания размера ущерба, определенного вступившим в законную силу  приговором суда.

Наличие в приговоре технической ошибки  в части написания фамилии осужденного лица не умаляет законности судебного акта.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах выводы суда мотивированны, соответствуют установленным фактам гражданского дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая квалификация соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда  г. Барнаула  Алтайского края  от  23 марта 2011 года оставить без изменения,  кассационную жалобу ответчика Загороднего  Д.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи