О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  истца Чулкова С.Н. на решение Индустриального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года

по иску Чулкова С.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л А:

Чулков С.Н. обратился в суд с иском  к  ОАО АКБ «Росбанк»  о возложении обязанности  в течении  10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить незаконно удержанную сумму комиссии за обналичивание денежной суммы, открытие и ведение ссудного счета в размере * рублей * копеек, из них общая сумма основного долга * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей  * копеек.  

В обоснование заявленных требований указал, что * года между ОАО АКБ «Росбанк»  и  им  заключен кредитный договор на неотложные нужды, по которому Банк предоставил  истцу денежные средства в размере * рублей под * % годовых на срок до * года, с единовременной оплатой платежа в размере * рублей за открытие ссудного счета, а также оплатой  ежемесячной  комиссии в размере * рублей за ведение ссудного счета.  При обналичивании денежных средств снята комиссия в размере * рублей. Таким образом, на счет зачислено * рублей, а не * рублей, как предусмотрено договором.

* года он направил ответчику претензию. Полагает, что данные денежные средства удержаны необоснованно и незаконно, поскольку открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Действия ответчика противоречат Закону  РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора, предусматривающие  взимание  комиссий  являются  недействительными.

        Представитель ответчика  просил применить  срок  исковой давности.

        Решением  Индустриального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года в удовлетворении  исковых требований   Чулкову С.Н. отказано  в полном объеме.

        В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что включение банком в договор о предоставлении кредита, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам закона и ущемляет права потребителя. Исходя  из выписки  с лицевого счета,  ему   перечислено  * рублей, а не * рублей. Также не может быть применен срок исковой давности, так как требования о защите нарушенного права принимаются судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав истца Чулкова С.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истек срок давности предъявления требований в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон  связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика, то есть с  * года.

Следовательно,  указанный момент  является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  п. 2.4 Условий предоставления кредита.

С  исковым заявлением Чулков С.Н.  обратился  в суд  * года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика заявлено  в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований для  рассмотрения заявленных исковых  требований по существу  (л.д. 25).

Иные доводы жалобы  в данном случае не имеют юридического значения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в силу ст. 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Чулкова С.Н. на решение Индустриального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: