Судья Иванова И.Е.                                                              Дело № 33-4254/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Симаковой Е.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по иску Симаковой Е.А. к Дедову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова Е.А. обратилась в суд с иском к Дедову Е.В., просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 851  руб. 39 коп.

В обоснование требований ссылалась на то, что 18 октября 2010 года достигла с Борисовой Е.В. устной договоренности о купле-продаже принадлежащей Борисовой Е.В. квартиры «...», продавец выдал истице расписку о получении 100 000 рублей в качестве задатка. Однако фактически денежные средства Борисовой Е.В. наличными не передавались, названная сумма в тот же день по указанию Борисовой Е.В. была зачислена Симаковой Е.А. на указанный продавцом счет в Сбербанке Российской Федерации. После проведения банковской операции Симакова Е.А. обнаружила, что получателем денежных средств и владельцем счета является Дедов Е.В., а не Борисова Е.В., как полагала истица. В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры не состоялась, обязательство исполнено истицей ненадлежащему лицу, а значит Дедов Е.В. неосновательно обогатился за ее счет, а также с 18 октября 2010 года пользуется чужими денежными средствами.

Решением Михайловского районного суда от 07 апреля 2011 года в удовлетворении иска Симаковой Е.А. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деньги перечислены на счет Дедова Е.В. во исполнение несуществующего обязательства, при подписании приходного кассового ордера истица видела, что получателем средств является Дедов Е.В., а не Борисова Е.В.

В кассационной жалобе истица Симакова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указывает также, что узнала о получателе денежных средств только после выдачи ей приходного кассового ордера, затем предпринимала попытки вернуть деньги, однако сотрудник банка отказал в этом, сославшись на то, что операция уже проведена. Дедов Е.В. не является стороной по сделке купли-продажи, интересы Борисовой Е.В. по доверенности не представлял, источник поступления 100 000 рублей на его счет пояснить в суде не мог, а значит неосновательно обогатился за счет истицы. Симакова Е.А. не перечисляла денежные средства в целях благотворительности, а действовала в соответствии с достигнутой с Борисовой Е.В. договоренностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Симаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что истица по указанию Борисовой Е.В. зачислила 100 000 рублей на указанный последней счет в банке, однако владельцем счета и получателем средств является Дедов Е.В., который в договорных отношения по продаже принадлежащей Борисовой Е.В. квартиры не участвовал.

Истица полагала, что в таком случае со стороны Дедова Е.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку он в отсутствие сделки сберег принадлежащие Симаковой Е.А. денежные средства.

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что 18 октября 2010 года Борисова Е.А. выдала Симаковой Е.А. расписку о получении 100 000 рублей задатка в счет продажи принадлежащей Борисовой Е.А. квартиры (л.д. 7).

В этой расписке подписью Симаковой Е.А. удостоверено, что средства перечислены на счет. Сама Симакова Е.А. в суде подтвердила, что наличные денежные средства Борисовой Е.А. не передавала, а зачислила сумму задатка на указанный Борисовой Е.А. счет, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации.

Факт внесения 100 000 рублей на счет, открытый на имя Дедова Е.В, подтверждается приходным кассовым ордером от 18 октября 2010 года, выпиской по счету и не оспаривался сторонами (л.д. 6, 109).

Таким образом, из материалов дела следует, что Симакова Е.А. зачислила денежные средства на счет, принадлежащий Дедову Е.В.

Отказывая в иске, суд сослался на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что заявленная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку передана истицей Дедову Е.В. в счет исполнения несуществующего обязательства, о чем Симакова Е.А. достоверно знала.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в нем норма применяется только в случаях, когда лицо, передающее другому денежные средства, заведомо знает об отсутствии какого-либо обязательства, то есть, по сути, безвозмездно передает имущество третьему лицу.

Юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия или отсутствия обязательств между получателем денежных средств и лицом, их предоставляющим, а осознание последним того обстоятельства, что деньги передаются без какой-либо сделки и без намерения получить встречное удовлетворение.

В данном же случае Симакова Е.А. зачисляла денежные средства на счет ответчика полагая, что исполняет денежное обязательство в пользу Борисовой Е.В., вытекающее из договоренности о продаже квартиры. Именно о таком характере действий истицы свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства зачислены на счет в день составления расписки Борисовой Е.В., причем в той же сумме, что и сумма задатка за квартиру.

Дедов Е.В. в суде пояснил, что не знает об источнике поступления 100 000 рублей на его счет, также указал, что ранее с Симаковой Е.А. не контактировал, в то же время участия в совершении сделки купли-продажи квартиры Борисовой Е.А. не принимал. (л.д. 89).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истица передала Дедову Е.В. денежные средства безвозмездно, заведомо зная о том, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства.

Таким образом, суд необоснованно применил по делу статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске, поскольку  требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае соответствуют статье 1102 данного Кодекса, их обоснованность подтверждается указанными доказательствами.

Дедов Е.В. является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет Симаковой Е.А., поскольку денежные средства в отсутствие сделки поступили на его счет, то есть он стал их обладателем. Более того, 19 и 27 октября 2010 года со счета снято по 50 000 рублей.

В связи с тем, что между Симаковой Е.А. и Борисовой Е.В. отношения по купле-продаже квартиры в соответствии с законом не оформлены, Дедов Е.В. не может быть признан лицом, уполномоченным получать исполнение от имени кредитора Борисовой Е.В. в контексте статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит надлежащим ответчиком по делу является именно Дедов Е.В., который фактически неосновательно обогатился за счет истицы.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований  о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым требования Симаковой Е.А. удовлетворить, взыскав с Дедова Е.В. в ее пользу 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В то же время требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как между сторонами возник спор по поводу того, правомерно ли Дедов Е.В. приобрел денежные средства. Соответственно, удержание ответчиком денежных средств до разрешения настоящего спора нельзя признать неправомерным. До разрешения этого спора меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возложены быть не могут.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является верным и не подлежит отмене в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 178 руб. 12 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Симаковой Е.А. к Дедову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, взыскать с Дедова Е.В. в пользу Симаковой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 178 руб. 12 коп.

В остальной части решение Михайловского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: