Итоговый документ суда

Судья Шабалина Л.П. Дело № 33-4287/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Лутаева Д.А., Барбашиной В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года по делу

по иску Шедько Л.С., Шедько А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», Обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский Жилкоммунбытсервис» Барбашиной В.С., Лутаеву Д.А., Васильевой Е.Э., Лутаеву С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения ответчика Лутаева Д.А., представителя ответчика Барбашиной В.С. - Максимова О.И., поддержавших доводы жалоб, представители ответчика ООО «Управдом», ООО «Рубцовский Жилкоммунбытсервис» Пенкиной О.В., Головко О.С., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шедько Л.С., Шедько А.А. обратились в суд с иском к ООО «УправДом», Барбашиной В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир № * в г. Рубцовске. Собственниками квартиры № *, находящейся этажом выше, являются Барбашина В.С., Лутаев Д.А., Лутаев С.А. и Васильева Е.Э. В ночь с 8 на 9 августа 2009 года произошло затопление их квартир в результате обрыва в гибкой связи между стояком и смесителем. Причиной послужило повышение давления холодной воды в стояке в ночное время. Своевременно устранить течь не получилось по причине отсутствия отключающего крана. В результате произошедшего затопления им причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. Кроме того, им причинен моральный вред в связи с пришедшим в негодность жилым помещением, вынужденным проживанием в антисанитарных условиях по причине образовавшейся сырости и повышенной влажности в помещении, предстоящим ремонтом, который создаст дополнительные неудобства и большие расходы, отсутствием электроосвещения на кухне. Моральный вред оценен истцами в * рублей.

Ответственность за затопление несет как Барбашина В.С. и другие собственники, обязанные следить за состоянием своего имущества, так и ООО «УправДом», поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющей компанией ООО «УправДом» акты обследования и установления причины затопления квартир, несмотря на неоднократные обращения не предоставлялись.

Учитывая тот факт, что ответчики отказались признать свою вину и возместить причиненный истцам ущерб, Шедько Л.С. обратиться за составлением отчета по ущербу к независимому оценщику Лукешкину И.А., которым установлен размер материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Просили взыскать * руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры, * руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, * руб. - расходы на услуги представителя, * руб. компенсацию морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2010 года исковые требования Шедько Л.С., Шедько А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Управдом» в пользу Шедько Л.С., Шедько А.А. взыскано * руб. - в возмещение материального вреда, по * руб. в возмещение морального вреда в пользу каждого.

С ООО «Управдом» в пользу Шедько Л.С. взысканы судебные расходы: * руб. - по оплате государственной пошлины, * руб. - по оплате юридических услуг за составление искового заявления, * руб. по оплате помощи представителя.

В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение Рубцовского городского суда от 20 октября 2010 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцами были заявлены требованиям к ответчикам Лутаеву Д.А., Васильевой Е.Э., Лутаеву С.А. и ООО «Рубцовский Жилкоммунбытсервис».

Решением Рубцовского городского суда от 24 марта 2011 года исковые требования Шедько Л.С., Шедько А.А. удовлетворены частично.

С Барбашиной В.С., Лутаева Д.А., Лутаева С.А. в пользу Шедько А.А. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме * руб.., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., всего взыскано * руб.

С Барбашиной В.С., Лутаева Д.А., Лутаева С.А. в пользу Шедько Л.С. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., всего взыскано * руб.

В удовлетворении остальных требований и к остальным ответчикам Шедько Л.С., Шедько А.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчика Лутаева Д.А. содержится просьба решение суда отменить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления действительного размера ущерба; суд не установил в результате чего произошло повреждение ламината в квартире истцов, так как согласно выписки из журнала учета заявок населения за 6 дней до затопления в квартире ответчиков произошел засор канализации, в результате чего квартира была затоплена.

В кассационной жалобе ответчик Барбашина В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что затопление ниже расположенной квартиры произошло вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства - смесителя, поэтому ущерб подлежит возмещению ООО «Управдом».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за затопление квартиры и причинение ущерба имуществу истцов несут собственники выше расположенной квартиры, поскольку причиной затопления послужил обрыв в гибкой связки между стояком и смесителем в указанной квартире, которая не является общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как основанном на верном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Шедько Л.С. и Шедько А.А. являются собственниками квартир №*, находящихся по адресу: * в городе Рубцовске, которые соединены между собой в одну общую квартиру (путем узаконенной перепланировки).

В ночь с 8 по 9 августа 2009 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры №*, где проживает Барбашина В.С. судом установлено, что причиной затопления из квартиры № * послужил обрыв в гибкой связки между стояком и смесителем.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, гибкая подводка между стояком и смесителем не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, в силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества, а также ответственность за причинение вреда несет собственник имущества (квартиры).

То обстоятельство, что на дату причинения ущерба в квартире №* на ответвлении от стояка отсутствовало отключающее устройство, не позволяет отнести гибкую подводку между стояком и смесителем в состав общего имущества и возложить ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ответчика Барбашиной В.С.

Оспаривая выводы заключения ИП Лукешкина И.А. НП «Российской коллегии оценщиков» некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация Национальная коллегия специалистов оценщиков» относительно размера ущерба, ответчик Лутаев Д.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Между тем, названное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с выводами эксперта ответчик был ознакомлен в 2010 году, несогласия с ними не заявлял, обосновать необходимость в ее проведении не смог. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют неясность, неполнота и противоречия в выводах, следовательно, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Довод жалобы на то, что суд не установил в результате чего произошло повреждение ламината в квартире истцов, отклоняется судебной коллегией как основанный на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы ответчиков Лутаева Д.А., Барбашиной В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: