2-3674\

    Судья Головченко Е.Ю.                                                         Дело №  33-4268-11

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           25  мая 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в  составе

председательствующего  Поповой Н.П.

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Снытникова В.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 25 марта  2011 года по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Снытникову В. А., Снытниковой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось  в суд с иском к Снытникову В.А., Снытниковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества.

С учетом уточненных требований истец  просил  взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *руб., из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере - * рубля. Также просил обратить взыскание на имущество, а именно на квартиру по адресу: Алтайский край, г. *, ул. *, посредством продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 04 марта 2011 года и по день погашения основного долга в размере 13,75 % годовых; начиная с 04 марта 2011 года и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

В обоснование требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указало, что 05 октября 2007 г. заемщикам Снытникову В.А., Снытниковой М.П. на основании кредитного договора № * ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил ипотечный кредит в сумме          * руб., сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, для приобретения в собственность ответчиков, квартиры по адресу: Алтайский край, г. *, ул. *. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С марта 2008 г. ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по кредитному договору, не  производят ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы долга и процентов за пользование им. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ими не выполнено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 25 марта  2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  удовлетворены частично.

Со Снытникова В.А., Снытниковой М.П.в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2011 в сумме *руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб.,  пени - * руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 04 марта 2011г. по день погашения основного долга.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.*, ул. *.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано.

             Кроме того, со Снытникова В.А., Снытниковой М.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *  руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе  Снытников В.А. просит решение суда изменить, исключить из решения указание о взыскании с ответчиков суммы не уплаченных процентов за пользование кредитом и пени, не согласен с выводами суда в указанной части. Полагает, что суд не учел тяжелое материального положение его семьи, нахождение на иждивении  четырех малолетних детей.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом законность и  обоснованность решения суда проверены в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2007года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Снытниковым В.А., Снытниковой М.П. заключен кредитный договор №*, согласно которому последним   предоставлен  ипотечный жилищный кредит в размере * руб., сроком на 180 месяцев, под 13,75%годовых, в целях приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ул. *, г. *л.д.15-19).

Заемщики, в свою очередь, обязались осуществлять  возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом  в порядке, установленном кредитным договором (л.д.16)

В соответствии с п. 1.4 данного кредитного  договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору стороны предусмотрели ипотеку в силу закона.

15 октября 2007г. произведена  государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 32,33).

  В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается   договором купли-продажи закладных N 06-04/43 от 18 февраля 2004г.

Согласно п. 3.1 и п.3.2. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13, 75 % годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплаты указанной в договоре неустойки (п.3.6).

При нарушении срока возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2.5.3 договора).

Получение денежных средств по договору подтверждается имеющимся в материалах дела  мемориальным ордером № 3 от 10 октября 2007 года и не оспаривается ответчиками (л.д.31).

Заемщикими условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполнялись надлежащим образом с марта 2008г.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец  вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора в случае не исполнения заемщиками обязательств по кредиту и уплаты процентов за пользование им, истец вправе требовать от должника полного досрочного  исполнения обеспеченного ипотекой денежных обязательств.

Таким образом, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предъявил требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и уплате пени, действуя в рамках требований закона и кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства  надлежащим образом с марта 2008г., то есть более трех месяцев; сумма неисполненных обязательств с марта 2008г. по 03 марта 2011г. составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

  Доводы жалобы об освобождении ответчиков от уплаты суммы не уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается доводов жалобы об исключении из задолженности  пени, то они не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки определен в пунктах 5.2, 5.3 кредитного договора.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ,  пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в  связи с чем уменьшил размер неустойки с *руб. до * руб.

    При этом полное освобождение от уплаты неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает.

 Довод жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положении кассатора, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей,  не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства  не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, а также от  ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность принятого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Снытникова В. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 25 марта  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: