Судья Захарова Е.А. Дело № 33-4374-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Рузановой В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года
по иску ООО «РУСФИНАНС» к Рузановой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску Рузановой В. В. к ООО «РУСФИНАНС» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском Рузановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что 16 июля 2008г. Рузанова В.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере * руб. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО «РУСФИНАНС» перевело денежные средства на банковский счет Рузановой В.В., то есть договор займа был заключен и ему присвоен соответствующий номер. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с Общими условиями предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Рузанова В.В. в нарушение условий договора займа и норм статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату задолженности, сумма, оплаченная ответчиком, составила всего * руб.
По состоянию на 29 ноября 2010г. задолженность ответчика по договору займа составила * руб. * коп., которую общество просит взыскать с Рузановой В.В. в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Ответчица Рузанова В.В. обратилась к ООО «РУСФИНАНС» со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что при заключении договора ей не сообщили об условиях предоставления кредита, указали только на то, что нужно подписать заявление о предоставлении кредита, иначе ей не будет предоставлен кредит. В дальнейшем, после изучения графика платежей, она обнаружила, что с нее ежемесячно удерживают комиссию в размере 2 % от суммы платежа, по * коп. ежемесячно. Считает, что взыскание указанной комиссии является незаконным, а указанные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии в размере 2 % от общей суммы ежемесячно, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме * руб. * коп., полученные в счет оплаты комиссии, а также компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворены частично.
С Рузановой В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана сумма задолженности по договору займа от 16 июля 2008 г. № 2008_3971553 в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС» отказано.
Рузановой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Рузанова В.В. просит отменить решение суда, настаивает на удовлетворении ее исковых требований; в обоснование доводов ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Однако суд не учел требований ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд незаконно взыскал с нее штрафные санкции, не учел ее тяжелое материальное положение, низкую заработную плату, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно снизил размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2008 года между ООО «РУСФИНАНС» и Рузановой В.В. был заключен договор займа № 2008_3971553 на сумму * рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 11,50 % годовых. Общими условиями предоставления займов физическим лицам предусмотрена стоимость займа со сроком погашения 36 месяцев в размере 2,32 % в месяц от суммы займа.
С Общими условиями Рузанова В.В. ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись.
28 июля 2008 г. ООО «РУСФИНАНС» на лицевой счет Рузановой В.В., открытый в Алтайском банке Сбербанка, были перечислены денежные средства в сумме * рублей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно п.3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.
В силу требований п.п.3.1 указанных условий сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС», в соответствии с п. 3.8 каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и стоимости займа, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце.
Свои обязательства по договору займа Рузанова В.В. перестала исполнять с августа 2009г.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет представленный истцом, признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.
При этом доводы жалобы о незаконном взыскании судом штрафных санкций подлежат отклонению в связи со следующим.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае штрафные санкции за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа предусмотрены п. 7.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью договора займа.
В соответствии с правилами ст.330 указанного Кодекса, условиями договора, учитывая, что ответчица не возвратила в полном объеме сумму займа и не уплатила всех причитающихся процентов, и доказательств иного не представила, суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до * руб.
Утверждение в жалобе о том, что при определении размера неустойки суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до * руб., однако такая неустойка также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о размере неустойки разрешен судом в полном соответствии с требованиями статьи 333 указанного Кодека, с учетом того, что истец является организацией, ее деятельность связана с извлечением прибыли. Также суд принял во внимание и размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств (10% в месяц*12мес.).
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Ссылку ответчицы на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от обязательств по договору, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рузановой В.В. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами возникли из договора займа, к которому применяются положения Общей части Гражданского кодекса РФ, расчетный счет на имя Рузановой В.В. не открывался, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ежемесячная комиссия за обслуживание займа не взималась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом учитывает и то обстоятельство, что истец не является кредитной организацией, предусмотренная договором займа плата за обслуживание займа соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки оспоримой и применении годичного срока исковой давности, заявленного стороной истца.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сделка с оспоримым условием была заключена 16 июля 2008г., свои обязательства ответчица начала исполнять с 15 сентября 2008г., в суд с иском Рузанова В.В. обратилась 02 февраля 2011г, то есть по истечении годичного срока давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных по делу доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Рузановой В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: