Итоговый документ суда

Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-4359-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мирошкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Мирошкина Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об оспаривании условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя Мирошкина Д.Н. - Боровенской И.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Мирошкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 07 сентября 2006 года между Мирошкиным Д.Н. и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» в сумме * руб., под 12% годовых, на срок 36 месяцев, с даты заключения кредитного договора. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету. За счет кредитных средств Мирошкин Д.Н. приобрел транспортное средство - автомобиль *, 1999 года выпуска, который был передан в залог Банка в обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства. 22 декабря 2006 года ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в ОАО «УРСА Банк». Между Банком и ООО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Первое коллекторское бюро», 29 февраля 2009 года был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору между банком и ответчиком. ОАО «УРСА Банк» 06 августа 2009 года реорганизован в ОАО «МДМ Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просил взыскать образовавшуюся на 23 сентября 2010 г. задолженность в сумме *, в том числе задолженность по сумме кредита *, задолженность по процентам за пользование кредитом - *, задолженность по уплате штрафных санкций - *, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Мирошкиным Д.Н. предъявил встречный иск к ОАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании условий кредитного договора по тем основаниям, что по условиям кредитного договора была предусмотрена уплата банку с его стороны комиссии за ведение ссудного счета в размере * ежемесячно, считает, что данное условие договора является недействительным, ущемляющим его права, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», просил признать данное условие договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель Мирошкина Д.Н.- Боровенская И.В., возражала против удовлетворения первоначального иска в части неустойки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, уточнив встречный иск, просила признать недействительным условие договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО «МДМ Банк» уплаченную Мирошкиным Д.Н. комиссию в период действия договора в сумме *. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Мирошкину Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Мирошкина Д.Н. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *, в том числе сумма кредита - *, проценты *, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *.

В остальной части исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Мирошкина Д.Н. к ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «МДМ Банк» об оспаривании условий кредитного договора - удовлетворен.

Признаны недействительными условия кредитного договора №00400021МО/2006-3 от 07 сентября 2006 года, заключенного между Мирошкиным Д.Н. и ОАО «Сибакадембанк», о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

С ОАО «МДМ Банк» в пользу Мирошкина Д.В. взыскана уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере *.

С ОАО «МДМ Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Мирошкина Д. В. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, с каждого по * руб.

С ОАО «МДМ Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме *, в равных долях по * с каждого.

В кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит отменить решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора от 07 сентября 2006г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с Банка в пользу Мирошкина Д.Н. уплаченной суммы комиссии в связи со следующем: ОАО «МДМ Банк» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможность представить свои возражения против удовлетворения иска, заявить о применении срока исковой давности к требованиям Мирошкина Д.Н.; комиссия за открытие и ведение ссудного счета была установлена и согласованна сторонами договора, она является частью платы за кредит, а не самостоятельной от кредита услугой и не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», данные условия не могут быть признаны ничтожными. Кроме того, полагает, что ОАО «МДМ Банк» не является стороной по сделке, поскольку согласно договору уступки права (требования) от 29 февраля 2008г. права по кредитным обязательствам, вытекающие из кредитного договора, переданы ООО «Первое коллекторское бюро».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом законность и обоснованность решения суда проверены в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2006 года на основании заявления-оферты и условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер кредит АВТО «Оптимальный» между Мирошкиным Д.Н. и ОАО «Сибакадембанк» заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере * рублей, под 12% годовых, на срок 36 месяцев.

22 декабря 2006 года ОАО «Сибакадембанк» реорганизовано в ОАО «УРСА Банк», 06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации о внесении записи о реорганизации юридических лиц.

29 февраля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого в настоящее время является истец - ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами.

Согласно реестру договоров в приложении к договору уступки прав (требований) ОАО «Первое коллекторское бюро» переданы права (требования) по указанному кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по договору у ОАО «Первое коллекторское бюро» имелись основания заявить требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Решение суда в указанной части не оспаривается и его законность в указанной части не проверяется.

В тоже время у суда имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы уплаченной комиссии с банка в пользу Мирошкина Д.В. в размере *.

Согласно п. 3.7 условий кредитования предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Размер комиссии установлен в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, т.е. * и подлежит уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

Между тем условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по открытию ссудного счета.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора противоречит закону, то оно является ничтожным, а не оспоримым, как на это указывается в кассационной жалобе.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении ОАО «МДМ Банка», то они опровергаются материалами дела.

Так, о судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2011г., банк был извещен направленным судом по почте сообщением от 24 января 2011г. №2-633/11, которое получено ОАО «МБМ Банк» 02 февраля 2011г. согласно почтового уведомления о вручении (лд.85, 102). На указанное сообщение суду банк дал ответ за №781 от 11 февраля 2011 (л.д.86). В кассационной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» подтверждает получение банком копии встречного иска Мирошкина Д.Н.

При таких обстоятельствах Банк распорядился своим правом на участие в судебном заседании, представление возражений на исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что ОАО «МДМ Банк» не является стороной по сделке, поскольку согласно договору уступки права (требования) от 29 февраля 2008г. права по кредитным обязательствам, вытекающие из кредитного договора, переданы ООО «Первое коллекторское бюро» необоснованные, поскольку пунктом 1 данного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым стороны не имеют целью изменения правоотношений по ведению банковских (текущих) счетов должников, а также передачу прав на взимание комиссии за ведение указанных счетов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: