Судья Алешко О.Б. Дело №33-4354/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Вишняковой С.Г., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Чесноковой О.П. - Самойлова М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 г. по делу по иску

Чесноковой О.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возврате удержанных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Чесноковой О.П. <…> г., последней был предоставлен кредит на сумму <…> руб. под 10% годовых сроком на <…> месяцев на приобретение автомобиля. На предоставленные денежные средства Чеснокова О.П. приобрела транспортное средство марки <…>. С истицы ежемесячно в размере 0,4% от суммы выданного кредита удерживали комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 940 руб. помимо платы за пользование заемными средствами. В период с 27 августа 2007 г. по 28 июля 2010 г. с истицы была списана комиссия за введение ссудного счета в сумме 69 840 руб.

26 августа 2010 г. Чеснокова О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просила признать недействительными условия кредитного договора на предоставление автокредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возложив на ответчика обязанность возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 69 840 руб., взыскать с ответчика проценты в сумме 8 460 руб. 38 коп. за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере 1 300 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Чесноковой О.П. отказано.

Определением суда от 05 мая 2011 г. в описательной части решения суда исправлены описки.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с частыми командировками, что подтверждается предоставленными командировочными удостоверениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия кредитного договора ничтожны.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения <…> г., поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является <…> г.

С иском в суд Чеснокова О.П. обратилась 26 августа 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.65-66), что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что нахождение Чесноковой О.П. в командировках не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство не связано с ее личностью и не исключало возможность обратиться в суд с иском.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Самойлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: