Судья Агафонова Н.Ю. Дело № 33-4291/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Сизова Н.Е., ответчика Стрыкова А.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011 года по делу
по иску Сизова Н.Е. к Стрыкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сизов Н.Е. обратился в суд с иском к Стрыкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований указал, что 02 июля 2009 года между ними заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Стрыков А.В. взял на себя обязательство сумму в размере * руб. возвратить до 1 августа 2009 года, а в случае несвоевременного возврата обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы долга, что составляет ежемесячно * руб. Однако ответчик передал в счет возврата долга только * руб.
Просил взыскать с ответчика сумму в размере * руб., в том числе * руб. задолженность по основному долгу, * руб. - проценты за пользование займом за период с 02.08.2009 по 02.02.2011.
В процессе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что ответчик передал ему деталь для автомобиля, которую они оценили в * рублей и включил указанную сумму в счет погашения долга.
Решением Приобского районного суда от 01 апреля 2011 года исковые требования Сизова Н.Е. удовлетворены частично.
Со Стрыкова А.В. в пользу Сизова Н.Е. взыскана задолженность по договору займа от 2 июля 2009 года в сумме * руб., в том числе сумма основного долга - * руб., сумма просроченных процентов - * руб.
Со Стрыкова А.В. в пользу Сизова Н.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе истец Сизов Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда об отсутствии в расписке условия о размере процентов за пользование займом неверен, так как по условиям расписки ответчик должен был вернуть денежные средства 01.08.2009, а после указанной даты проценты в размере 10 % от суммы долга в размере * руб.
В кассационной жалобе ответчика Стрыкова А.В. содержится просьба решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка показаниям истца о том, что сумма в размере * руб. он не получал, а получил автомобильную деталь, которую оценил в * руб. и зачел ее в счет долга; суд не установил стоимость детали, поскольку между ними отсутствовало письменное соглашение о ее стоимости. Указал, что им было потрачено на приобретение и пересылку Сизову Н.Е. автомобильной детали в сумме * руб., однако Сизов Н.Е. не зачел указанную сумму в счет долга. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отправки детали из почтового отделения. Поскольку он переплатил по расписке * руб., то отсутствует задолженность, в том числе и по процентам за пользование денежными средствами.
В возражениях на жалобу ответчика Стрыкова А.В., Сизов Н.Е. ссылается на законность вынесенного решения в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В обоснование требований о взыскании долга и процентов за пользование займом, Сизов Н.Е. ссылался на заключение с ответчиком 02 июля 2009 года договора займа на сумму * руб., по которому Стрыков А.В. обязался вернуть денежную сумму в размере * руб. до 01 августа 2009 года. Истец указал, что ответчик вернул лишь * руб., долговые обязательства в остальной части не выполнил до настоящего времени.
В доказательство названных обстоятельств, истец представил в суд расписку, которая в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подтверждает заключение договора займа на указанных условиях (л.д. 18).
Ответчик названные обстоятельства не оспаривал, в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств, однако указал, что долг возвращен, что подтверждается справками блиц переводов на общую сумму * руб., надписью на расписке о возврате * руб. Кроме того, указал, что в возврат суммы долга необходимо включить стоимость автомобильной детали в размере * руб., так как указанная деталь была приобретена для истца.
При определении размера задолженности судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание письменные доказательства погашения задолженности в виде справок блиц переводов на общую сумму * руб., а также надписи на расписке, подтверждающей погашение долга в сумме * руб. Учитывая, что в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат суммы долга подлежит доказыванию только письменными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Стрыкова А.В. долга.
Поскольку в подтверждение доводов ответчика о договоренности сторон по включению в возврат долга суммы за деталь в размере * руб. письменные доказательства представлены не были, то выводы суда в указанной части являются правильными, а довод жалобы ответчика Стрыкова А.В. несостоятелен.
В отсутствие указанных выше доказательств не имеет правового значения действительная стоимость автомобильной детали, а также условия ее отправки, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отправки детали из почтового отделения.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из наличия у ответчика Стрыкова А.В. обязанности по их внесению в соответствии с условиями долговой расписки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается сопоставлением с другими условиями и смыслом договора.
Из представленной истцом расписки от 02.07.2009 следует, что срок возврата долга определен 01 августа 2009 года, а в случае несвоевременной выплаты заемщик обязался возвращать помесячно каждого 2 числа 10 процентов из суммы * рублей до погашения основной суммы долга.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание буквальное значение слов, содержащихся в спорной расписке, положения ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа является беспроцентным, однако его исполнение обеспечено неустойкой в виде пени в размере 10 % от основной суммы * руб. При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы истца Сизова Н.Е. о наличии у Стрыкова А.В. обязательства по выплате процентов за пользование займом, как основанное на ошибочном толковании условий расписки.
Учитывая, что стороны предусмотрели неустойку в размере 10 % ежемесячно от суммы в размере * руб. (0,33 % в день), погашение долга производилось Стрыковым А.В. в несколько этапов различными суммами, а именно 06.08.2009 - * руб., 22.10.2009 - * руб., 11.11.2009 - * руб., 07.12.2009 - * руб., то судебная коллегия находит возможным произвести расчет неустойки следующим образом:
Итого: за период с 02.08.2009 по 02.02.2011 неустойка составила * руб. (* руб. + * руб. + * руб. + * руб. + * руб.)
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере * руб. велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размер неустойки подлежит снижению до * руб.
Поскольку установлены все обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 02 июля 2009 года в сумме * руб., пени * руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * руб. (в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования Сизова Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать со Стрыкова А.В. в пользу Сизова Н.Е. задолженность по договору займа от 02 июля 2009 года в сумме * руб., пени * руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части требований отказать».
Кассационную жалобу истца Сизова Н.Е. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу ответчика Стрыкова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: