Судья Медведев А.А. Дело № 33-4258/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Герасимова А.Ф. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года по делу по иску Дворских Д.А. к Герасимову А.Ф., Сидорову Ю.Л. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворских Д.А. обратилась в суд к ответчикам о взыскании материального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2007г. она обратилась в автомастерскую, расположенную в г.Барнауле по …, к оказывающему услуги по ремонту автомобилей Герасимову А.Ф. по поводу ремонта заднего бампера, заднего левого крыла, и заменой заднего левого фонаря своего автомобиля. Ответчик Герасимов А.Ф. согласился произвести требуемый ремонт, для чего с автомобиля истицы был снят задний бампер, который она оставила в мастерской. Установку отремонтированного бампера на автомобиль, ремонт крыла и установку заднего фонаря решено было произвести после того, как истица приобретет фонарь.
24 февраля 2007г. истица оплатила Герасимову А.Ф. за предстоящую работу …. руб., о чем последним была составлена расписка.
23 апреля 2007г. истица передала Герасимову А.Ф. фонарь, а так же оставила ему для ремонта свой автомобиль. Ремонт автомобиля истицы совместно с Герасимовым А.Ф. фактически производил Сидоров Ю.Л., как указывает истица - работник мастерской Герасимова.
Ночью на 25 апреля 2007г. сотрудники милиции сообщили истице, что на принадлежащем ей автомобиле Сидоров Ю.Л. в г.Новоалтайске совершил наезд на ограждение путепровода, повредив автомобиль.
У автомобиля была повреждены вся передняя часть: деформированы оба передних крыла, капот, передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, разбиты обе фары, передняя панель, пробита шина переднего левого колеса, поврежден диск колеса. Кроме того, были повреждены агрегаты автомобиля и несущие детали кузова, и полный характер повреждений был определен после проведенной экспертизы.
25 апреля 2007г. истица обратилась к Герасимову А.Ф. за ремонтом автомобиля, поскольку автомобиль был поврежден в результате действий его работника, а сам Герасимов не обеспечил сохранности автомобиля. Герасимов А.В. согласился отремонтировать автомобиль после ДТП, принял автомобиль для проведения кузовных работ, о чем составил расписку. При этом стороны условились, что стоимость приобретаемых для восстановления автомобиля запчастей и материалов оплачивает Дворских Д.А. В связи с переездом автомобиль до начала ремонта поместили на временное хранение на платной стоянке.
Согласно заключению экспертов от 14 июня 2007г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, требовавшихся для восстановления автомобиля истицы (с учетом износа), составляла … руб.(в ценах 2007г.). За проведение оценки, истица оплатила ООО «Э.» … руб.
11 июня 2007г. ответчики приступили к ремонту. За время хранения автомобиля на платной автостоянке Дворских Д.А. вынуждена была оплатить … руб.
30 мая 2008г., Дворских Д.А. забрала свой автомобиль из мастерской Герасимова А.Ф.
Однако, через несколько месяцев эксплуатации стали проявляться скрытые дефекты ремонта.
В апреле 2010г. Дворских Д.А. обратилась к Герасимову А.Ф. с претензией об устранении некачественного ремонта, однако принять претензию у истицы, и устранять последствия некачественного ремонта он отказался.
В октябре 2010г. Дворских Д.А., в ходе рассмотрения судом дела, фактически произвела ремонт автомобиля.
В судебном заседании истица уточнила требования просила взыскать … руб. - стоимость запчастей, приобретенных Дворских Д.А. за собственные средства в ходе восстановления Герасимовым А.Ф. ее автомобиля после ДТП;
- … руб. - стоимость шины, приобретенной Дворских Д.А. для замены шины, пробитой при ДТП;
- … руб. - в возмещение затрат по оплате стоянки автомобиля с 26.04.2007г. по 11.06.2007г.;
- … руб. в возмещение затрат, понесенных для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП;
-…. руб. - стоимость материалов, приобретенных Дворских Д.А. в ходе ремонта кузовных деталей автомобиля Герасимовым А.Ф. после ДТП (шпатлевки, лак, растворители, краски, наждачная бумага, грунтовка и т.п.);
- … руб. в возмещение затрат, понесенных в октябре 2010г. на восстановление автомобиля после некачественного ремонта, произведенного Герасимовым А.Ф.;
Кроме того, истица просит так же взыскать с ответчиков судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в сумме …. руб., оплаты экспертизы, назначенной по определению суда в сумме … руб., расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме …. руб., расходов на изготовление копий документов для ответчиков в сумме …. руб., почтовых расходов на сумму … руб.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 07.12.2010г. взыскано с Сидорова Ю.Л. в пользу Дворских Д.А.:
- в возмещение ущерба, причиненного 25 апреля 2007г. в результате повреждения автомобиля - …. руб.
- в возмещение расходов по оценке причиненного в ДТП ущерба - …. руб.,
- в возмещение судебных расходов - … руб.
а всего … руб.
Взыскано с Герасимова А.Ф. в пользу Дворских Д.А.:
- в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля - … руб.
- в возмещение убытков, связанных с оплатой хранения автомобиля до начала ремонта - …. руб.
- в возмещение расходов на оплату экспертизы … руб.
- в возмещение иных судебных расходов - 4…. руб.
а всего … руб.
Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Сидорова Ю.Л. в сумме 4464 руб. 34 коп., с Герасимова А.Ф. в сумме 2488 руб. 85 коп.
В кассационной жалобе ответчик Герасимов А.Ф. просит решение отменить, поскольку он не был надлежаще извещен, в связи с чем не имел возможности участвовать в деле и представлять доказательства, неправильности оценки расписке от 25.04.2007г. как договора подряда.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, рассмотрел дело 07.12.2010г. в отсутствие ответчика Герасимова А.Ф., при этом не учел, что в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении должника о рассмотрении иска. Как видно все извещения, направленные по адресу … вернулись с пометкой адресат выбыл.
При этом, в материалах дела имеется номер сотового телефона ответчика, на представленной визитке, которым суд не воспользовался для извещения о дне рассмотрения дела (т.1 л.д. 157). Согласно телефонограммы от 25.05.2011г., данный номер функционирует и принадлежит ответчику
В связи с чем не могут быть в данном случае почтовые уведомления с пометкой адресат выбыл отнесены к доказательствам надлежащего извещения.
С учетом изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. В данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы права и разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калманского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года отменить и возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Герасимова А.Ф. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.