Судья Малешева Л.С. Дело № 33-4397/11(А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу по иску государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» к межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее по тексту- ГУП АК «Алтайагропрод») обратилось в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту - МОСП г.Барнаула), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту- УФССП по АК) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула было вынесено постановление о взыскании в солидарном порядке с ОАО «…», ГУП АК «Алтайагропрод», ООО «…», К., С. исполнительского сбора в размере «…» руб. за неисполнение в добровольном порядке решения Центрального районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2009 года о взыскании в солидарном порядке с ОАО «…», ГУП АК «Алтайагропрод», ООО «…», К., С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору. .
Истец указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку ГУП АК «Алтайагропрод» единственный из должников погашает задолженность по исполнительному производству. 4 июня 2010 года исполнительное производство в отношении должника ГУП АК «Алтайагропрод» было окончено по заявлению взыскателя в связи с тем, что долг погашается в добровольном порядке по графику, составленному между ОАО «Промсвязьбанк» и ГУП АК «Алтайагропрод». Полагает, что в сложившейся ситуации отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательств.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено уменьшить размер исполнительского сбора до «…» руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение суда в части отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено письменных доказательств финансовой невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; судом при рассмотрении дела нарушены положения ст.196 ГПК РФ, рассматривая иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и снизил его размер.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- ГУП АК «Алтайагропрод» Куликову Л.П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).
Согласно пункту 7 названной нормы, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Ч. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2009 года в солидарном порядке с ОАО «…», ГУП АК «Алтайагропрод», ООО «…», К., С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.
18 января 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №1/17/18925/21/2010.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 мая 2010 года вынесено постановление о взыскании в солидарном порядке с ОАО «…», ГУП АК «Алтайагропрод», ООО «…», К., С. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке решения Центрального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2009 года.
4 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №1/17/49299/21/2010 о взыскании с должников исполнительского сбора.
Как указано выше, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец ссылался на то, что ГУП АК «Алтайагропрод» единственный из должников погашает задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» по установленному между сторонами графику, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа погасить задолженность в полном объеме не предоставлялось возможным из-за отсутствия финансовых средств.
Таким образом, факт неисполнения ГУП АК «Алтайагропрод» требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Поскольку доказательства наличия уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют, вывод суда об отсутствии правовых оснований для освобождения от взыскания с должника исполнительского сбора является обоснованным.
В то же время из материалов дела видно, что задолженность по исполнительному документу погашена ГУП АК «Алтайагропрод» самостоятельно без применения со стороны судебного пристава-исполнителя мер принудительного исполнения, 4 июня 2010 года исполнительное производство №1/17/18925/21/2010 окончено.
При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правомерно, с учетом степени общественной опасности допущенного ГУП АК «Алтайагропрод» правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2010 года, на 25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.
Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о снижении размера исполнительского сбора предприятием не заявлялось, не может быть принят во внимание. Поскольку вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда первой инстанции при рассмотрении данной категории дел.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи