Судья Колесникова Л.В. Дело №33-4272/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Вишняковой С.Г., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ситникова К.В. - Кулик О.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2010 г. по делу по иску

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ситникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<…> г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Ситниковым К.В. заключен кредитный договор №<…>, по которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <…> руб. сроком на <…> месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <…>, состоящей из одной комнаты общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой площадью 18,7 кв. м.

<…> г. сумма <…> руб. зачислена на счет Ситникова К.В., что подтверждается мемориальным ордером от <…> г. №<…>.

19 февраля 2007 г. по договору купли-продажи ответчиком была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <…>. Государственная регистрация данного договора произведена 21 февраля 2007 г. Право собственности ответчика на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой <…> г. №<…>. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С апреля 2009 г. ответчик ненадлежащим образом производит ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором. Агентство предъявляло ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиком не выполнено.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Ситникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <…> г. №<…> в сумме 1 363 146 руб. 17 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 221 876 руб. 36 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 104 266 руб. 92 коп., пени за нарушение срока возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом 37 002 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,5% на остаток неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 10 июня 2010 г. по день реализации заложенной квартиры по адресу: <…>, обращении взыскания на вышеуказанную квартиру посредством продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 450 000 руб., а также о взыскании с ответчика начиная с 10 июня 2010 г. и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 015 руб. 73 коп.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2010 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

С Ситникова К.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2007 г. №429-НИП в сумме 1 346 143 руб. 28 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 221 876 руб. 36 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 104 266 руб. 92 коп., пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 20 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% на остаток неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 10 июня 2010 г. по день реализации заложенной квартиры по адресу: <…>.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет исполнения кредитного договора от <…> г. №<…> на квартиру общей площадью <…>, в том числе жилой площадью <…>, расположенную по адресу: <…>.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 1 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 778 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кулик О.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он находился в г. Москве.

Определением суда от 13 апреля 2011 г. исполнительное производство о взыскании задолженности приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кулик О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки кого-либо из участников процесса процессуальный закон допускает отложение разбирательства дела (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23 сентября 2010 г. участвовал только представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился.

При этом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело, суд исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, копию искового материала ответчик не получил по причине истечения срока хранения почтового отправления и возвращения его в суд. О судебном заседании 23 сентября 2010 г. ответчик Ситников К.В. извещался судебными повестками, направленными ему заказным письмом с уведомлением по адресам: <…> и <…>. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о том, что ответчик по делу действительно знал о времени и месте слушания дела, отсутствуют. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, в материалах дела не содержится.

В подтверждение своего отсутствия в г. Новоалтайске во время рассмотрения дела Ситников К.В. представил справку от 25 марта 2011 г. №22, заверенную директором ООО «ТурАльянс».

В копии кредитного договора имеется телефон ответчика, по которому попыток известить его о судебном заседании судом не предпринято (л.д.35).

Согласно справочному листу копия решения суда получена ответчиком только 23 марта 2011 г.

Таким образом, при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо было принять все возможные способы извещения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, что привело к нарушению его права на участие в рассмотрении дела, он был лишен возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Кроме того, в представленной истцом копии закладной отсутствует непрерывная цепочка индоссаментов, то есть подтверждение перехода прав по закладной от первоначального держателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения ответчика, предложить истцу представить подлинник закладной и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кулик О.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: