Судья Комиссарова И.Ю.                         Дело № 33-4249/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Явкиной М.А.

Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журина Е.М., Журиной Е.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года по делу

по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерное общество к Журину Е.М., Журиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерное общество обратился в суд с иском к Журину Е.М., Журиной Е.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере … рублей, а также начиная с 21 апреля 2010 года и по день исполнения обязательств просил определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу …, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11.09.2007 года, заключенного между ОАО КБ «Ф.» и Журиным Е.М., Журиной Е.Б., ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере … рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу …. Ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользование им ответчиками исполняются не надлежаще. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от 27 декабря 2010 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно … рублей, в том числе  сумму основного долга … рублей, проценты за пользование - … рублей, пени на просроченный основной долг - … рублей, пени на просроченные проценты - … рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Журина Е.М., Журиной Е.Б. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерное общество задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2007 года в сумме … рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу … рубля, проценты за пользование кредитом в сумме … рублей, пени в сумме …. рублей; а также начиная с 26 января 2011 года и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу …., принадлежащую на праве общей долевой собственности Журину Е.М., Журиной Е.Б.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере …. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Журина Е.М., Журиной Е.Б. в равных долях в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, в счет расходов по проведению экспертизы …. рублей, а всего .. рублей, по … рубля с каждого.

Произведен возврат Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерное общество государственной пошлины в размере …. рублей. Постановлено налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного решения.

В кассационной жалобе  Журин ЕМ. И Журина Е.Б. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что указанная истцом сумма погашенных платежей не соответствует действительности, поскольку ими уплачена сумма в … рублей, а истцом указана в …. рублей; стороны обязаны исполнять обязательство до момента расторжения договора, обратившись в суд, истец досрочно расторг договор, поэтому уплата процентов на будущее время является необоснованной; решение является несправедливым, поскольку квартира является единственным жильем, в ней проживают несовершеннолетние дети и Ветеран ВОВ

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2007 года между ОАО КБ «ФорБанк» и Журиным Е.М., Журиной Е.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ОАО КБ «ФорБанк» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере …рублей сроком на 180 месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу …., а заемщики обязались возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, из расчета 13,75% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п.1.1., 1.3., 3.1. кредитного договора).

11 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, Журин Е.М., Журина Е.Б. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу ….. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2007, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и ОАО КБ «Ф.», как первоначальным залогодержателем. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.09.2007 года.

В настоящее время залогодержателем является истец Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., что подтверждается закладной.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора и закладной, что видно из расчета, представленного истцом, и не оспаривается ответчиками.

Довод ответчиков о том, что указанная истцом сумма погашенных ими платежей не соответствует действительности, так как ими уплачена сумма в …. рублей, а истцом указана в … рублей, является бездоказательным, поскольку ответчиками представлены платежные документы на меньшую сумму, чем указал истец (… рублей + … рублей материнского капитала = … рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Аналогичные положения содержатся в гл. 11 Закона.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиками, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно досрочное взыскание суммы кредита, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом требование истца о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения сроков исполнения обязательства является реализацией предоставленного гражданским законодательством права на защиту своих прав, и не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора.

Ссылка ответчиков на то, что фактически договор расторгнут, является несостоятельной. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда отсутствовали основания для расторжения договора, так как таких требований истцом не было заявлено, и закон не требует расторжения договора в случае досрочного взыскания суммы кредита.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), договор продолжает действовать до фактического исполнения Журиными. своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Указанный вывод основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку фактически сумма займа Журиными не возвращена, проценты, предусмотренные договором займа, подлежат взысканию.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического исполнения договора, является правомерным.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Журина Е.М., Журиной Е.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

 Судьи:

                           Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.