О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорожкина Е.Н., Дорожкиной Т.А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу

по иску Дорожкина Е.Н., Дорожкиной Т.А. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Угловское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дорожкин Е.Н., Дорожкина Т.А. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Угловское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании в счет возмещения вреда … рублей, расходов, связанных с оказанием услуг по определению размера причиненного ущерба в сумме … рублей; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме … рублей.

В обоснование своих требований указали, что являются супругами, и им на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль КА.

15 ноября 2010 года в 18 часов 45 минут на 18-м километре автодороги Угловское - Симоновка произошло ДТП - наезд на гравийную кучу на проезжей части, в результате которого получил механические повреждения автомобиль К. под управлением Дорожкина Е.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. после ДТП 15.11.2010 года согласно отчету №396-10 составила …рублей.

Полагают, что ДТП произошло по вине ответчика, которое непосредственно отвечает за ремонт и содержание дорог на территории Угловского района. 15.11.2010 года работники ответчика Угловского ДРСУ в связи с начатым ремонтом на 18-м километре автодороги Угловское-Симоновка высыпали посреди проезжей части несколько куч гравия, который не разровняли и оставили в таком состоянии на ночь ввиду окончания рабочей смены.

Согласно рапорту и схеме ДТП, составленным работниками ОВД по Угловскому району, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» был размещен на расстоянии 1700 метров до гравийной кучи; знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/час» изготовлен не на светоотражающей основе; дублирующие знаки «Дорожные работы» отсутствовали.

Между тем, в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Предупреждающие знаки, в том числе 1.25, устанавливают повторно вне населенных пунктов и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенного пунктов устанавливают на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка.

В соответствии с п.5.2.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования» знаки изготавливают с использованием световозвращающих материалов, с внутренним освещением, с внешним освещением.

В связи с чем считают, что в действиях (бездействиях) ответчика имело место нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дорожкин Е.Н. и Дорожкина Т.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Дорожкин Е.Н. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку он не отрицал, что двигался со скоростью 40 км.ч., однако он не видел дорожный знак 3.24 (ограничение скорости), поскольку он был изготовлен не на светоотражающей основе; необоснованна ссылка суда на то, что на время ремонтных работ была утверждена и согласована с начальником ОГИБДД РВД по Угловскому району схема организации движения, поскольку этот документ мог появиться уже при рассмотрении дела судом; ссылка суда на сертификаты также не состоятельна, поскольку возможно другие знаки имели сертификат, а этот нет; куча гравия была высыпана по среди дороги, работники ее не разровняли и оставили в таком состоянии на ночь; не были соблюдены требования ГОСТ Р 52289-2004 о расстоянии до установки знаков от 150 до 300 метров до начала опасного участка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 года в 18 часов 45 минут водитель автомобиля К. Дорожкин Е.Н. двигался на автодороге Угловское-Симоново со стороны с.Угловское в условиях недостаточной видимости, совершил наезд на гравийную кучу в районе 18 км. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На указанном участке дороги Угловское-Симоново ответчиком государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Угловское дорожное ремонтно-строительное управление» производились дорожные работы.

Истцы Дорожкины полагали, что ущерб их имуществу автомобилю К. причинен по вине ответчика, вследствие нарушения правил проведения ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба, что явилось основанием для отказа в иске.

Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, 09.11.2010 года главным инженером ГУП «Угловское ДРСУ» Ч. по согласованию с начальником ОГИБДД ОВД по Угловскому району Б., была утверждена схема временной объездной дороги на участке ремонта автодороги Угловское-Симоново км 14+000- км 21+000.

Согласно указанной схеме, на протяжении участка ремонтных работ установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», а также знаки ограничения скорости 40 км./ч., а затем 20 км./ч.

В объяснении после ДТП от 15.11.2010 года, а также в ходе судебного разбирательства истец Дорожкин Е.Н. указывал, что по ходу движения он видел знак ограничения скорости 40 км./ч., а затем знак «дорожные работы», потому снизил скорость, знак ограничения скорости 20 км./ч. он не видел, поскольку было темно, шел дождь, а знак не светоотражался, потому проехав 1-1,5 км. он увеличил скорость до 50 км./ч., поскольку посчитал, что проехал промежуток дороги с ремонтными работами.

Между тем, ответчиком представлен в суд сертификат соответствия сроком действия с 24.11.2008 года по 24.11.2010 года, выданный ООО «И.» на знаки дорожные 1-8 групп I-III типоразмеров, в том числе знаки индивидуального проектирования со световозвращающей поверхностью, которые соответствуют ГОСТ Р 52290-2004.

В связи с чем ссылка на то, что знак ограничения скорости 20 км./ч. изготовлен не на светоотражающей основе является бездоказательным, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение данных доказательств иного истцом не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном ДТП вины самого Дорожкина Е.Н., поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 3.33 Правил дорожного движения зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При отсутствии знаков, прекращающих действие ограничения скорости, а также при отсутствии перекрестков, и знаков об окончании действия знака «Дорожные работы», истец Дорожкин Е.Н. должен был соблюдать требования дорожного знака 3.24 ограничения скорости 20 км./ч.

При таких обстоятельствах, соблюдая Правила дорожного движения, учитывая погодные и метеорологические условия, Дорожкин Е.Н. мог и должен был видеть препятствие на дороге.

Нарушение истцом требований п. 10.1. ПДД также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2010 года (л.д. 58 оборот).

Ссылка истца на то, что суд не вправе был учитывать данное определение, является не состоятельной, учитывая, что нарушение ПДД установлено и судом.

Из локализации повреждений, а также их количества, учитывая, что столкновение произошло с первой кучей гравия, однако автомобиль остановился только у третей кучи, следует, что истец двигался с большей скоростью.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий видно, что объездная дорога была организована, между тем, как видно из схемы ДТП истец не стал двигаться по объездной дороге, а последовал прямо по пути движения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Дорожкина Е.Н., Дорожкиной Т.А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.