Судья Елясова А.Г.                                                           Дело №  33-4346-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  25 мая 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Часовских В.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу по иску Часовских В.А. к Шубиной О.В. о взыскании долга,

встречному иску Шубиной О.В. к Часовских В.А. о признании договора займа незаключенным, недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Часовских В.А. обратился суд с иском к Шубиной О.В. о взыскании долга по договору займа в виде двухкомнатной квартиры № * по пер. * в г. * (либо равноценной ей) и однокомнатной квартиры, равноценной квартире №* по ул. * г. *.

В обоснование заявленных требований  указывал на то, что ответчик Шубина О.В. и А.  проживали в 3-х комнатной квартире по ул. * в г. *, которая была приобретена на  средства истца. Однако право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на ответчика -  А.

С 1997 года между Шубиной О.В. и А. испортились отношения, в связи с чем ответчик выехала из указанной квартиры и стала снимать себе жилье по пер. * г. *, которое было выставлено на продажу.    

Для приобретения данной квартиры  Шубина О.В. 26 декабря 2005г. взяла у истца в долг * руб. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за * истца Б.

01 марта 2006г.  ответчик взяла у истца в долг еще * руб., на которые приобрела однокомнатную квартиру № * по ул. *, в г. * с целью отселения в нее бывшего супруга, который оставался проживать в 3-х комнатной квартире по ул. * в г. *. Право собственности на указанную однокомнатную квартиру было зарегистрировано на имя * ответчика - В. Впоследствии  данная квартира была перерегистрирована на * ответчика - Г.

В результате произведенного обмена в 1-комнатную квартиру переехал жить бывший * ответчика - А., 3-х комнатная квартира стала принадлежать на праве собственности Б., 2-х комнатная - ответчику Шубиной О.В.

Кроме того, в январе 2007 года Шубина О.В. получила от Б. * руб., принадлежащих истцу, для проведения ремонта в двухкомнатной квартире № * по пер. *. Таким образом, всего Шубина О.В. взяла у истца в долг * руб.

Затем, с целью получения кредита ответчик уговорила Б. оформить принадлежащую ей 3-х комнатную квартиру по ул. * на свое имя, пообещав впоследствии вернуть квартиру. Б. поверила своей * и оформила договор купли-продажи на имя Шубиной О.В., однако передачи денежных средств между ними не производилось. Шубина О.В. продала 1-комнатную квартиру по ул. * и произвела на эти денежные средства ремонт в квартире по ул. *.  У истца с ответчиком была договоренность о том, что ответчик возвратит истцу стоимость однокомнатной квартиры, а также 2-х комнатную квартиру по пер. *, в г. *, о чем она написала расписку, однако впоследствии отказалась от возврата долга, заявив, что квартиры принадлежат ей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик Шубина О.В. обратилась с встречным иском к Часовских В.А. о признании договора займа незаключенным и одновременно недействительным, поскольку договор займа она с истцом не заключала, денежных средств от него на приобретение квартир не получала, расписка от 17 мая 2007г. была написана  ею по просьбе Часовских В.А.  для констатации иных отношений, связанных с выселением А. из квартиры № * по ул* г. *.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Часовских В.А. отказано.

Договор займа, оформленный распиской от 17 мая 2007г. между Часовских В.А. и Шубиной О.В., признан незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска Шубиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на то, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт передачи Шубиной О.В. денежных средств в размере * руб., * руб., * руб. (всего * руб.) с целью приобретения ответчиком 2-х комнатной и 1-комнатной квартир, а также производства в них ремонта, что подтверждается распиской ответчика от 17 мая 2007г.; на приобретение указанных квартир у ответчика собственных денежных средств не было, что также подтверждает расходы истца на приобретение данных квартир; судом не принято во внимание, что предметом договора займа являлись именно спорные квартиры, расположенные по ул. * и ул. * в г.*, которые подлежали возврату в пользу истца на основании п.1 ст. 807 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шубина О.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Часовских В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив письменные возражения ответчика Шубиной О.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подтверждением договора займа и его условий, в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

 Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.1, 3 ст. 812 Кодекса).

Обращаясь с настоящим иском, Часовских В.А. указал, что на основании договора займа 26 декабря 2005г. передал ответчику * руб. для приобретения 2-х комнатной квартиры №*, расположенной по ул. * в г.*, 01 марта 2006г. передал Шубиной О.В. * руб. с целью приобретения 1-комнатной квартиры №* ул. * в г.*, а также * руб.- для производства ремонта данных квартир.  

В обоснование заявленных требований ссылался на подлинник расписки от 17 мая 2007г., составленный в простой письменной форме, выданной ответчиком, из содержания которой усматривается, что Шубина О.В. получила от Часовских В.А. денежные средства на приобретение 1-комнатной и 2-комнатной квартир, расположенных по ул. * и ул. * в г.*, и обязалась передать в собственность истца принадлежавшую ей ранее 3-х комнатную квартиру (без указания адреса), а при невозможности решения данного вопроса - вернуть в собственность Часовских В.А. 2-х комнатную и 1-комнатную квартиры (также без указания адреса) (Т.1, л.д.25).

Отказывая в удовлетворении заявленных Часовских В.А. требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в указанной истцом сумме с целью приобретения спорных квартир, поскольку при их покупке Шубина О.В. стороной договоров не являлась. Двухкомнатная квартира №*, расположенная по ул. * в г.* приобреталась на основании договора от 26 декабря 2005г. в собственность Б. на ее денежные средства, а 1-комнатная квартира была оформлена в собственность Д.

 Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 3-х комнатная квартира №*, расположенная по ул. * в г. *, с 1995 года принадлежала на праве собственности * ответчика - А.  на основании договора дарения жилого помещения от 6 октября 1995г. (Т.2 л.д.15). Ответчик Шубина О.В. с 1995 года обладала правом пользования данным жилым помещением как член семьи собственника.

06 октября 1997г. А. заключил договор дарения указанной квартиры в пользу *: Д., ** года рождения, и Г., ** года рождения, по 1/2 доле за каждым (т. 1 л.д.88, л.д.244-250).

26 декабря 2005г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Е. и Б., последняя приобрела  2-х комнатную квартиру №* по ул. * в г. *, зарегистрировав на нее право собственности в установленном законом порядке (Т.1,  л.д. 115, 116).

13 апреля 2006г. между Д., в лице законного представителя Шубиной О.В., и Ж. заключен договор купли-продажи 1- комнатной квартиры №*  по ул. * в г.*, на основании которого указанная квартира была продана в собственность Д. по цене * руб.(Т.1, л.д. 97-98), право собственности Д. было зарегистрировано * 11 мая 2006 г. (Т.1, л.д.98).

На основании договора мены жилых помещений от 12 февраля 2007г. несовершеннолетний Г. в лице законного представителя Шубиной О.В., передал право на принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №*, по ул.*, своей * Д. и приобрел право собственности на 1-комнатную квартиру по ул.*, а Д. - на квартиру  по ул. * (Т.1, л.д.85).

В настоящее время право  собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежит З. и И. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2008г. (Т.1,  л.д.93-94).  

14 марта 2007г. между Д. и ее * Б. был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры по ул. *, согласно которому Д. продала Б. указанное жилое помещение за * рублей (Т.1, л.д.83), право собственности Б. было зарегистрировано в установленном законом порядке (Т.1,  л.д.83).

В этот же день, 14 марта 2007г., между Б. и Шубиной О.В. заключен договор купли-продажи квартиры №* по ул. *, стоимостью * руб., в результате чего Шубина О.В. стала собственником 2-х комнатной квартиры (Т.1, л.д.114).  

Впоследствии, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 28 декабря 2007г. Б. продала трехкомнатную квартиру по. ул. * в г. * своей * Шубиной О.В. за * руб. (Т.1, л.д.79).

Собственниками 2-х комнатной квартиры №* по ул. * в настоящее время являются * ответчика Г. и В. на основании договора дарения от 12 ноября 2010г. и договора купли-продажи от 07 июня 2008г.

Таким образом, исходя из установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, на момент написания ответчиком Шубиной О.В. расписки от 17 мая 2007г., в которой она приняла на себя обязательства по возврату принадлежащей ей 3-х комнатной квартиры истцу, данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Б.,  в связи с чем ответчик не имела право на распоряжение чужим имуществом в силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Шубина О.В. является в настоящее время собственником 3-х комнатной квартиры №* по ул. *, не может быть принято во внимание, поскольку данное право у нее возникло в связи с заключением договора купли-продажи от 28 декабря 2007г., в признании недействительным которого решениями суда от 11.09.2009 г., от 17.05.2010 г. отказано (Т.2 2 л.д. 15-27, 33-37).

      Кроме того, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств 26 декабря 2005 г. на приобретение 2-х комнатной квартиры, поскольку в действительности деньги не передавались, что самим истцом не оспаривается. Двухкомнатная квартира приобреталась 26 декабря 2005 г. на общие денежные средства истца и Б., была оформлена в собственность последней и являлась *. Пользовалась ответчик данной квартирой не в связи с наличием права собственности на нее, а по иным основаниям.

     При аналогичных обстоятельствах приобреталась и 1-комнатная квартира, стороной в обязательстве по приобретению которой, а также ее собственником Шубина О.В. никогда не являлась,  в связи с чем право на передачу истцу данной квартиры у нее также не возникло.

   Более того, в нарушение требований ст.ст. 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при заключении договора займа не были согласованы его существенные условия, такие как сумма займа, что свидетельствует о незаключенности договора.  А поэтому требование истца основано на несуществующем обязательстве.

    Как видно из материалов дела, истец ссылался на то, что предметом займа являлись денежные средства, в то время как в качестве предмета исковых требований выступают именно спорные 1-комнатная и 2-комнатная (либо равноценные им) квартиры. Между тем, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возврата займа, полученного в виде денежной суммы, другими вещами. Кроме того, поскольку в расписке от 17 мая 2007г. не содержится указания на размер суммы займа, а ст. 807 Кодекса предполагает возврат такого же количество денег или вещей, не представляется возможным определить равноценность полученного и требуемого к возврату имущества.

     Не доказан истцом также и факт передачи ответчику денежной суммы в размере * руб., поскольку в расписке данная сумма не отражена, иных доказательств в подтверждение наличия указанного долга суду не представлено.

     Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отсутствии у Шубиной О.В. денежных средств  на приобретение спорных квартир как не имеющие правового значения.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

     кассационную жалобу Часовских В.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи: