Судья    Климович Т.А.

дело № 33-4296/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего  Лобовой О.А.       

судей      Секериной О.И., Вишняковой С.Г.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационные жалобы ответчиков Карташова П.А. и Дружининой С.П.   на решение Смоленского районного    суда  Алтайского края от  01 апреля 2011г.

по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Карташовой  Г.П., Карташову  П.А., Дружининой С.П., Ларионову  Е.А. о  взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

<…> года    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк»  в г. Бийске  Каменского В.А. с одной стороны и Карташовой  Г.П., Карташовым   П.А. (заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется  предоставить заемщику кредит в размере <…> рублей, целевым назначением кредита является покупка сельскохозяйственных животных. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до <…> года. Окончательный срок возврата кредита  <…> года,  под  14 % годовых. Заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную  сумму  и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном  настоящим договором.

Как следует из  п.п. 4.2.1 кредитного договора  погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой  процентов за пользование кредитом, начиная с 10 марта 2009 года. Погашение кредита производится равными долями  ежемесячно платежами в сумме 8 333 руб. 33 коп.  В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой  выдачи кредита, определенной в соответствии  п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения  заемщиками своих обязательств по настоящему договору  договоры поручительства, заключенные 29 марта 2007 года с Дружининой С.П. и Ларионовым Е.А.

Кредитор   исполнил обязательства по договору и предоставил кредит по  мемориальному ордеру № <…> от <…> года ( л.д. 32 т. 1) и  расходно-кассовому  ордеру  №<…> от <…> года ( л.д. 33 т.1)  заемщику Карташовой  Г.П..

             Открытое акционерное общество «Россельхозбанк»  в лице Алтайского регионального филиала обратилось к мировому судье судебного участка Смоленского района с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П., Ларионова Е.А. указывая, что между истцом и ответчиками Карташовой Г.П., Карташовым П.А. был заключен кредитный договор  на сумму <…> рублей до 10.02.2012 года. Согласно условиям договора (п. 6.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчики обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Заемщики не исполнили свои обязательства по возврату части ссуды и начисленных процентов в сумме  34025 руб. 95 коп. в срок, установленный п. 4.2.1 и п. 4.2.2 договора. Просроченная задолженность по договору, по состоянию на 29.05.2009 года, составила 47 120 руб. 39 коп. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по договору, по состоянию на 29.05.2009 года в сумме 47120 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 руб. 61 коп.  

      В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2009 г. в размере 125389,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины,  к недостающей  сумме государственной пошлины, просил применить  действие  подп. 10 п. 1 ст. 333.20НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района дело было передано по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца   поддержал уточненные исковые требования, указал, что согласно предоставленному суду расчету  задолженность по договору по состоянию на 11.11 2009 года составила 125389,59 руб., в сумму задолженности не были включены суммы, взысканные на основании судебного приказа от 15 декабря 2008 года. Так же  кредитный договор заключался от имени ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом, на основании  Устава банка, Положения о дополнительном офисе, и доверенности, которой управляющий уполномочен заключать кредитней договоры.  

Ответчик Карташова  Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что действительно заключала кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» 29 марта 2007 года, подписывала его и  расходно-кассовый ордер о получении суммы кредита в размере <…> рублей добровольно, без принуждения.   Однако ее обманули, она не собиралась получать деньги, мотивом оформления кредитного договора  послужило то, что    Озерова  М.Н., которая на добровольных началах помогала гражданам заключать кредитные договора, обещала им, что после подписания кредитного договора  ей (Карташовой) отдадут документы на сельскохозяйственную технику, чего сделано не было. Она (Карташова) действительно первое время, в течение года,  регулярно вносила платежи в счет погашения кредита, так как надеялась на то, что ей все-таки отдадут технику. Когда  она поняла, что ее обманули, то обращалась к руководству банка, в милицию. Однако не может представить доказательств того, что с Озеровой  у них была договоренность по сельхозтехнике, а также что она обращалась в милицию.  Полагает, что банк умышленно ввел ее в заблуждение, обманул. Так  же она не писала заявление о выдаче денег, и кто его писал ей неизвестно. После подписания кредитного договора, она действительно подходила к кассе, и расписывалась в  расходно-кассовом ордере о том, что получила <…> рублей, но фактически она деньги не получала.

Когда мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее и отца задолженности по договору, то она сначала хотела обратиться в суд, но потом ей сказали, что она пропустила все сроки, и она не стала обращаться,  чтобы отменить приказ. По судебному приказу она и отец выплатили взысканную с них задолженность. С расчетом задолженности, представленным истцом она согласна, и не возражает относительно  методики расчета. Просит суд отказать в исковых требованиях.

Ответчик Карташов   П.А. иск не признал,  так как он вообще не принимал участие в  получение кредита. Когда он 29 марта 2007 года  уже ехал в г. Барнаул, ему позвонила дочь-Карташова  Г.П. и попросила срочно заехать в офис банка в г. Бийске, он вернулся с половины дороги в банк, очень торопился и подписал кредитный договор не читая его. Однако договор подписывал добровольно по просьбе дочери,  сотрудники банка не ограничивали его во времени, просто он очень торопился в г. Барнаул. Подписав кредитный договор,  он уехал. И не знает,  получала ли его дочь деньги. Однако позже она ему рассказала, что вместо денег, ей должны были передать документы  на сельскохозяйственную технику- трактора и комбайны.  Кроме того, деньги фактически она (Карташова) и не получала.   Он неоднократно говорил дочери, чтобы она что-нибудь решала, обращалась в милицию.  После того, как узнал о том, что из его пенсии удерживают деньги в счет погашения кредита по решению суда, опять говорил дочери об этом.  С расчетом задолженности, представленным истцом он согласен, и не возражает относительно  методики расчета.

Ответчик Дружинина  С.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на то, что    она не получала денежные средства, на момент подписания договора поручительства, не предполагала, что это является уже конечной стадией оформления документов, а предполагала, что просто идет сбор документов. Договор поручительства она подписывала в коридоре, в спешке, однако подписывала его добровольно по просьбе сестры.  

Кроме того, считает, что кредитный договор незаконный, так как он был заключен управляющим дополнительным офисом, однако заключение кредитных договоров не входит в полномочия управляющего офисом, кроме того, она не подписывала кредитный договор, и чья подпись стоит на договоре она не знает.  Она подписывала только договор поручительства.  Так же впоследствии ей сестра -Карташова Г.П., рассказала, что кредит им не выдали и технику не отдали.  И как пояснила  Карташова, то первое время она надеялась что все разрешиться благополучно в их пользу, и Озерова отдаст технику. В связи с тем, что деньги ее сестра (Карташова Г.П.) не получала, то просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.  Расчет задолженности по договору она не оспаривает.

Третье лицо Дружинин В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Третье лицо Озерова   М.Н.   в судебном заседании  11 февраля 2010 года (протокол судебного заедания на л.д. 157 в т. 2)   поясняла, что  между ней и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки права требования, по которому  ей перешла заложенная сельскохозяйственная техника по договору между банком и ЗАО «Колос». С супругом Карташовой Г.П. они собирались заниматься сельским хозяйством, по этой причине она (Озерова) и обращалась в банк с просьбой  предоставить ей кредит на покупку техники. Однако в банке предложили  выкупить у них заложенную технику. Она согласилась. С Карташовой у нее (Озеровой) был заключен предварительный договор о том, что  она (Озерова)  передаст ей технику в обмен на деньги. То есть Карташова должна была получить кредит в банке и отдать деньги за технику ей (Озеровой). Карташова пояснила, что  деньги не получила. В связи с этим продажа техники и не была осуществлена. С Карташовой  они не договаривались о том, что Карташова должна оставить деньги  по кредитному договору в банке.

 Представитель ответчика Ларионова Е.А., адвокат Парфенов В.А. иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Решением  Смоленсокого районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011г  в солидарном порядке с Карташовой  Г.П., Карташова  П.А., Дружининой С.П., Ларионова  Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2009 года, в сумме 125 389 руб. 59 коп., которая складывается из просроченной ссудной задолженности в сумме  73 225 руб. 75 коп., процентов за  пользование кредитом в размере 41 864 руб. 86 коп., неустойки на основной долг в размере 5 299 руб. 63 коп., неустойки на просроченные проценты в  размере 4999 руб. 35 коп.

Взысканы с Карташовой  Г.П., Карташова  П.А., Дружининой С.П., Ларионова  Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 руб. 61 коп., в равных долях с каждого по 378 руб. 40 коп.

С таким решением не согласился ответчик Карташов П.А.,  в кассационной жалобе он просит об отмене решения и  направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора  и с превышением полномочий истцом выдача кредита произведена при отсутствии его письменного распоряжения  о перечислении кредита на текущий счет представителя заемщиков.   

Ответчица Дружинина С.П. в кассационной  жалобе также просит об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что сделка совершена представителем банка с превышением полномочий, поскольку заключение кредитных договоров управляющим дополнительным офисом  локальными нормативными актами не предусмотрено.

 Инструкция по кредитованию  населения в рамках программы «Сельское подворье» не могла быть основанием для выдачи  спорного кредита. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании сделки недействительной по указанным основаниям судом необоснованно отказано.

Банком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, поскольку  средства по договору перечислены на счет Карташовой Г.П. в отсутствие письменного указания на то  Карташова П.А., потому не возникает  обязательств по исполнению договора поручительства у Дружининой.

Условия договора поручительства не соответствуют  условиям кредитного договора, поскольку  в нем не указаны обязательства истца о выполнении условий п.3.1 Кредитного договора, несоответствие п.2.4 Договора поручительства о неустойке  условиям Кредитного договора.   

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия полагает   кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2007 года    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк»  в г. Бийске  Каменского В.А. с одной стороны и Карташовой  Г.П., Карташовым   П.А. (заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется  предоставить заемщику кредит в размере <…> рублей, целевым назначением кредита является покупка сельскохозяйственных животных. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до <…> года. Окончательный срок возврата кредита  <…> года,  под  14 % годовых. Заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную  сумму  и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном  настоящим договором.

Как следует из  п.п. 4.2.1 кредитного договора  погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой  процентов за пользование кредитом, начиная с 10 марта 2009 года. Погашение кредита производится равными долями  ежемесячно платежами в сумме 8 333 руб. 33 коп.  В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой  выдачи кредита, определенной в соответствии  п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения  заемщиками своих обязательств по настоящему договору  договоры поручительства, заключенные 29 марта 2007 года с Дружининой С.П. и Ларионовым Е.А.

Кредитор   исполнил обязательства по договору и предоставил кредит по  мемориальному ордеру №<…> от <…> года ( л.д. 32 т. 1) и  расходно-кассовому  ордеру  №<…> от <…> года ( л.д. 33 т.1)  заемщику Карташовой  Г.П..

Заемщики не исполнили свои обязательства по возврату   займа и  допустили просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы образовавшейся задолженности по уплате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, образовавшихся  по состоянию на 11 ноября 2009 года, в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, в частности кредитным договором,  мемориальным и кассовым ордерами, иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка  по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационных жалоб ответчиков о том, что сделка заключена кредитором с превышением полномочий, установленных локальными нормативными актами, противоречит материалам дела, потому не принимается судебной коллегией.

Право управляющего  на заключение кредитных договоров от имени банка, предусмотрено главой 3 Положения о дополнительном офисе    (л.д. 54-55 в т. 2), доверенностью  № 018-10-18/127 от 26 декабря 2006 года на имя управляющего Каменского В.А  п. 8  (т.2 л.д. 58-59).

Не может послужить основанием к отмене решения и довод кассационных жалоб о том, что в нарушение условий кредитного договора  и с превышением полномочий истцом выдача кредита произведена при отсутствии  письменного распоряжения Карташова П.А. о перечислении кредита на текущий счет представителя заемщиков.

Как следует из  содержания п. 3.1 условий кредитного договора, согласованных сторонами, «выдача кредита производиться в безналичной форме путем перечисления суммы кредита … на текущий счет  Представителя Заемщиков (п.1.1. Представителем Заемщиков определена Карташова Г.П.) № <…>, открытый у кредитора, с которого производиться выдача  наличных денежных средств… Выдача кредита производиться  при обязательном выполнении Заемщиком определенных условий, в частности - Заемщики представляют Кредитору письменное распоряжение  о перечислении кредита на текущий счет Представителя Заемщиков, открытый у кредитора.»

Вместе с тем, как установлено материалами дела, фактически Карташова Г.П. обратилась  в банк за получением кредита и  в день заключения договора получила на основании мемориального ордера  по расходному кассовому ордеру сумму кредита <…> руб. в рамках своих полномочий установленных кредитным договором. То обстоятельство, что о выдаче кредита кредитор не уведомил второго заемщика,  не имеет правового значения, поскольку в силу условий договора  право получения кредита было предоставлено Карташовой Г.П.

В силу закона,  невыполнение такого условия как  предоставление письменного распоряжения, при установленных фактических обстоятельствах, не порочит заключенный и исполненный договор.

Стороны  договора в качестве последствий невыполнения Заемщиком какого - либо из условий, указанных в п.3.1 Договора предусмотрели право кредитора  расторгнуть договор, либо отложить срок выдачи кредита. Таким правом кредитор не воспользовался.

Указанные обстоятельства не влекут также и прекращения обязательств по кредитному договору.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что условия договора поручительства не соответствуют  условиям кредитного договора, поскольку  в нем не указаны обязательства истца о выполнении условий п.3.1 Кредитного договора, несоответствие п.2.4 Договора поручительства о неустойке  условиям Кредитного договора противоречит закону и фактическим материалам дела.

Договоры поручительства содержат все существенные условия кредитного договора, в частности  условия о  сторонах, сумме кредита, сроках исполнения обязательств, сумме займа, процентах и неустойке.

Условия о порядке выдачи кредита не является существенным условием, не влияет на права  поручителя, потому  его отсутствие в договоре поручительства не свидетельствует о несогласованности условий в этой части.

Условия о размере и порядке уплаты неустойки заемщиками по кредитному договору  в случае ненадлежащего его исполнения  содержится в п.1.4 Договора поручительства. Указанный в кассационной жалобе п.2.4 регулирует ответственность самого поручителя, и судом при разрешении спора не применялся.

Отказ в принятии встречного искового заявления не влияет на законность постановленного решения, с поскольку такие требования могут быть предметом самостоятельного  спора.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы ответчиков Карташова П.А. и Дружининой С.П.   на решение Смоленского районного    суда  Алтайского края от  01 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи