Судья Емельянова Е.В.
дело № 33-4261/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Секериной О.И., Вишняковой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Дедкова В.В. - Бастраковой Е.Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула суда Алтайского края от 31 марта 2011г.
по делу по иску Дедкова В.В. к открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
<…> ООО «ДомСтройКомплект» (Инвестор) заключило с МУП «Барнаулкапстрой» (Застройщик) договор № <…> об инвестировании строительства малоэтажной высокоплотной застройки (л.д. 73-74), к указанному договору заключены дополнительные соглашения от <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> (л.д. 75-80), которыми, в том числе определены адреса объектов малоэтажной высокоплотной застройки, имеется указание на дом по ул. <…>.
<…> между указанными лицами заключен договор подряда на строительство № <…>, при этом МУП «Барнаулкапстрой» выступает Заказчиком, а ООО «ДомСтройКомплект» подрядчиком строительства малоэтажной высокоплотной застройки (л.д. 81-87), дополнительным соглашением к договору подряда от <…> дом по ул. <…> выступает, в числе прочих, объектом строительства по договору подряда (л.д. 88). Выполнение работ по возведению оговоренных объектов (строительные, монтажные и по устранению дефектов) возложено на подрядчика ООО «ДомСтройКомплект».
<…> года между ООО «ДомСтройКомплект» и Дедковым В.В. заключен договор о совместном инвестировании строительства, предметом которого является совместное участие сторон договора в инвестировании строительства жилого малоэтажного дома по ул. <…>.
В качестве основания для заключения договора указаны, в том числе, договор подряда на строительство №<…> от <…> года с МУП «Барнаулкапстрой», договор об инвестировании строительства № <…> от <…> с МУП «Барнаулкапстрой».
Указанным договором от <…> установлено, что ООО «ДомСтройКомплект», как инвестор, принимает на себя обязанности подрядчика по строительству объекта (п.2.1), также перечислены обязанности, которые подрядчик принимает на себя совместно с Застройщиком. Пунктом 1.7. договора установлено, что ООО «ДомСтройКомплект» заключил договор подряда с МУП «Барнаулкапстрой» (Застройщиком, осуществляющим функции заказчика-застройщика), также указано, что строительство объекта ведет подрядным способом Инвестор (ООО «ДомСтройКомплект»).
Также п.1.6. договора предусмотрено право предъявления Дедковым В.В. (соинвестором) к ООО «ДомСтройКомплект» (инвестору) требований в связи с ненадлежащим качеством переданного дома в течение установленного договором гарантийного срока.
Истцом Дедковым В.В. взятые на себя обязанности по совместному инвестированию строительства исполнены полностью, определенная договором от 25.04.2007 денежная сумма 2 982 085 руб. внесена полностью (л.д. 11).
23.09.2008 ООО «ДомСтройКомлект» (подрядчик) передало МУП «Барнаулкапстрой» (заказчик) законченный строительством жилой дом по адресу <…> (л.д. 14)
Справкой-актом от <…> установлено, что ООО «ДомСтройКомплект» по договору №<…> от <…> в редакции дополнительного соглашения № 1 от <…> и дополнительного соглашения № <…> от <…> получило жилой дом по ул. <…>, претензий по качеству нет, расчет по договору в части инвестирования строительства указанного дома произведен полностью (л.д. 12).
Дедков В.В. принял от ООО «ДомСтройКомплект» дом по ул.<…> в г.Барнауле <…> (л.д. 13), <…> зарегистрировал право собственности на данный жилой дом (л.д. 15).
Работы по возведению дома по ул. <…> осуществлялись ООО «ДомСтройКомплект», им же выполнялись работы по устранению недостатков в спорном доме по обращениям Дедкова В.В.
Истец Дедков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Барнаулкапстрой», просил о взыскании денежной суммы 600 000 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков. В обоснование заявленных требований указал, что <…> г. заключил с ООО «ДомСтройКомплект» договор о совместном инвестировании строительства, оплатил полную цену строительства жилого малоэтажного дома по адресу г. <…>, ул.<…>. Ответчик является застройщиком, дом <…> передан без видимых недостатков, в процессе эксплуатации выявлен ряд значительных недостатков, часть недостатков по обращению собственника устранены, в настоящее время требуется устранение следующих недостатков: устранение нарушения глубины залегания водопровода под дорогой, отсутствия утепления по всему периметру дома, нарушения изоляции воздуховода, нарушение прокладки труб (наличие на трубах саморезов).
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их участием, в силу договора с ООО «ДомСтройКомплект» о совместном инвестировании строительства, наряду с указанным обществом в инвестировании строительства, ответчик при этом является для истца застройщиком и несет ответственность за качество строительства объекта. Также представители истца полагали, что фактически ООО «ДомСтройКомплект» переуступил часть своих прав (на один дом) Дедкову В.В.
Представитель ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011г. исковые требования Дедкова В.В. к открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился представитель истца. В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения представитель истца указывает на следующее.
Судом неверно определены правоотношения сторон. Предметом договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого малоэтажного дома. По сути, договор соинвестирования является договором купли-продажи с предварительной оплатой. Изготовителем дома являлся застройщик ОАО «Барнаулкапстрой» и то обстоятельство, что фактически дом по договору подряда построен силами ООО «ДомСтройКомплект» не имеет значения.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Дедкова В.В., его представителей Бастраковой Е.Л. и Костырина В.И., третьих лиц Дедкова ВГ. И Дедковой В.П., представителя ответчика Жовнер Т.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> ООО «ДомСтройКомплект» (Инвестор) заключило с МУП «Барнаулкапстрой» (Застройщик) договор №<…> об инвестировании строительства малоэтажной высокоплотной застройки (л.д. 73-74), к указанному договору заключены дополнительные соглашения от <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> (л.д. 75-80), которыми, в том числе определены адреса объектов малоэтажной высокоплотной застройки, имеется указание на дом по ул. <…>.
<…> между указанными лицами заключен договор подряда на строительство №<…>, при этом МУП «Барнаулкапстрой» выступает Заказчиком, а ООО «ДомСтройКомплект» подрядчиком строительства малоэтажной высокоплотной застройки (л.д. 81-87), дополнительным соглашением к договору подряда от <…> дом по ул. <…> выступает, в числе прочих, объектом строительства по договору подряда (л.д. 88). Выполнение работ по возведению оговоренных объектов (строительные, монтажные и по устранению дефектов) возложено на подрядчика ООО «ДомСтройКомплект».
25 апреля 2007 года между ООО «ДомСтройКомплект» и Дедковым В.В. заключен договор о совместном инвестировании строительства, предметом которого является совместное участие сторон договора в инвестировании строительства жилого малоэтажного дома по ул. <…>.
В качестве основания для заключения договора указаны, в том числе, договор подряда на строительство №<…> от <…> года с МУП «Барнаулкапстрой», договор об инвестировании строительства №<…> от <…> с МУП «Барнаулкапстрой».
Указанным договором от <…> установлено, что ООО «ДомСтройКомплект», как инвестор, принимает на себя обязанности подрядчика по строительству объекта (п.2.1), также перечислены обязанности, которые подрядчик принимает на себя совместно с Застройщиком. Пунктом 1.7. договора установлено, что ООО «ДомСтройКомплект» заключил договор подряда с МУП «Барнаулкапстрой» (Застройщиком, осуществляющим функции заказчика-застройщика), также указано, что строительство объекта ведет подрядным способом Инвестор (ООО «ДомСтройКомплект»).
Также п.1.6. договора предусмотрено право предъявления Дедковым В.В. (соинвестором) к ООО «ДомСтройКомплект» (инвестору) требований в связи с ненадлежащим качеством переданного дома в течение установленного договором гарантийного срока.
Истцом Дедковым В.В. взятые на себя обязанности по совместному инвестированию строительства исполнены полностью, определенная договором от 25.04.2007 денежная сумма 2 982 085 руб. внесена (л.д. 11).
<…> ООО «ДомСтройКомлект» (подрядчик) передало МУП «Барнаулкапстрой» (заказчик) законченный строительством жилой дом по адресу <…> (л.д. 14)
Справкой-актом от <…> установлено, что ООО «ДомСтройКомплект» по договору №<…> от <…> в редакции дополнительного соглашения №<…> от <…> и дополнительного соглашения № <…> от <…> получило жилой дом по ул. <…>, претензий по качеству нет, расчет по договору в части инвестирования строительства указанного дома произведен полностью (л.д. 12).
Дедков В.В. принял от ООО «ДомСтройКомплект» дом по ул. <…> (л.д. 13), <…> зарегистрировал право собственности на данный жилой дом (л.д. 15).
Работы по возведению дома по ул. <…> осуществлялись ООО «ДомСтройКомплект», им же выполнялись работы по устранению недостатков в спорном доме по обращениям Дедкова В.В.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по строительству индивидуального жилого дома возникли между истцом и ООО «ДомСтройКомплект». Ответчик ОАО «Барнаулкапстрой» не является стороной спорных правоотношений, поскольку не является стороной по договору подряда с истцом по делу и не несет ответственности перед истцом.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе нормах параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором долевого участия в строительстве жилья, и по сути договор соинвестирования является договором купли-продажи с предварительной оплатой основаны на неверном толковании материального закона и не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что предметом договора является создание индивидуального дома, а его строительство на 100% оплачено самим истцом.
То обстоятельство, что во исполнение своих обязанностей в рамках спорного договора, ООО «ДомСтройКомплект» привлекло в качестве застройщика ОАО «Барнаулкапстрой» (которому был выделен земельный участок), а он, в свою очередь, привлек для фактического исполнения работ в качестве подрядчика ООО «ДомСтройКомплект» не изменяет характера правоотношений между истцом и ООО «ДомСтройКомплект» и, потому, это не влияет на законность решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Дедкова В.В. Бастраковой Е.Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула суда Алтайского края от 31 марта 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи