Судья Смирнов В.Н. Дело № 33-4283/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щербака А.П., Щербак Л.Д. к ОАО «Свердловское» о взыскании неосновательно приобретенного имущества
по кассационной жалобе Щербака А.П., Щербак Л.Д. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Наточий В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щербак А.П. и Щербак Л.Д. являются владельцами паев в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 16,3 га на землях СПК «Свердловский», «…».
В ноябре 2007 года собственники четырех земельных долей - Щербак А.Н., Щербак Л.Д., Щербак В.Н., Щербак В.Н. - опубликовали в газете «Алтайская правда» №347 от 22.11.2007г. объявление о выделении в счет их долей земельного участка «…» на участке № «…» и кормовых угодий площадью 4 га в «…» для ведения личного подсобного хозяйства, с которым не были согласны другие собственники земельных долей Ч*, К*, Ш*, К**, в связи с тем, что земельный участок используется арендатором единым массивом, выделение земельного участка семье Щербак в указанном месте нарушит сложившийся севооборот, противоречит правам и экономическим интересам большинства дольщиков. В ходе согласительных процедур стороны решили, что выделяемый земельный участок будет располагаться в месте, указанном в опубликованном извещении, при условии передачи его в аренду ОАО «Свердловское», что было отражено в протоколе № 4 заседания комиссии по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности от 22 января 2008 года.
Щербак А.П. и Щербак Л.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Свердловское» о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде продовольственной пшеницы в количестве 43,4 тонны, а при отсутствии пшеницы - взыскании ее стоимости в сумме 282 100 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что каждому из них, на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли по 16,3 га, из них пашни по 15,3 га, всего 30,6 га, которые выделены в земельный участок, расположенный «…» на участке № «…» земель «…». Месторасположение принадлежащего им земельного участка было определено комиссией по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок от 22.01.2008г., а также межевым планом от 06.04.2011г. В 2010 году ОАО «Свердловское» самовольно, без их согласия, засеяло пшеницей принадлежащий им участок и собрало выращенный урожай. Земельный участок использовался ответчиком без заключения договора аренды. В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 21,7 тонны продовольственной пшеницы, а при отсутствии пшеницы - по 141 050 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у них права собственности на обособленный земельный участок. В 2009 году с собственниками земельных долей был заключен договор аренды. Ввиду того, что истцы отказались заключить договор аренды, в 2010 году арендная плата им не выплачивалась. До этого арендная плата истцам выплачивалась на основании договора аренды от 01.07.2000г.
Представитель ответчика не оспаривает право каждого из истцов на земельную долю в праве общей долевой собственности. Однако указанный земельный массив, который находился и находится в аренде у ОАО «Свердловское», не разделен на земельные участки, поэтому ответчику не известно, в каком месте располагаются земельные доли истцов. Доводы истцов об отводе им двух земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на основании протокола заседания комиссии по проведению согласительных процедур и межевого плана несостоятелен, эти документы не могут являться подтверждением обособления земельного участка в натуре на местности.
Решением Хабарского районного Алтайского края от 12 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Истцы в кассационной жалобе просят указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что в решении суда неправильно указано расположение принадлежащего им земельного участка в «…», тогда как фактически он находится в «…».
Истцы представили суду межевой план на земельный участок с кадастровым номером «…». Ответчик в 2010 году самовольно захватил земельный участок истцов, выделенный им в счет земельных долей, засеял его и собрал урожай в количестве 43,4 тонн пшеницы на сумму 282 100 рублей, извлек выгоду. Истцы полагают, что указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении доходов, которое извлекло лицо, пользовавшееся чужим имуществом, необходимо установить факт неправомерного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды от 2 июня 2009 года (л.д. 32-36), по которому истцы не выступали в числе арендодателей. Указанный договор истцами не оспорен.
Кроме того, документы, представленные истцами в подтверждение права собственности на земельный участок, не свидетельствуют о возникновении у них этого права. Представленный ими план (л.д. 9) никем не подписан. Протокол № 4 заседания комиссии по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности от 22 января 2008 года свидетельствует о том, что лица, возражавшие против выделения Щербак А.Н., Щербак Л.Д., Щербак В.Н., Щербак В.Н. земельного участка площадью 61,6 га, расположенного в «…» на участке № «…» и кормовых угодий площадью 4 га в «…», согласились с месторасположением участка при условии передачи его в пользование ОАО «Свердловское», при этом рассмотрение спора о месторасположении участка было прекращено (л.д. 8).
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
В данном случае, наличие условия о предоставлении выделяемого участка в аренду ОАО «Свердловское» не отвечает назначению согласительной процедуры, поскольку в ее ходе может решаться только вопрос о расположении земельного участка, а не об его использовании. Такое условие свидетельствует о том, что соглашение фактически не было достигнуто. Однако истцы не обратились в суд для разрешения спора, а также в рамках настоящего дела они не представили доказательств того, что ими было оформлено право на указанный участок. Отказавшись от заключения с ответчиком договора аренды, они нарушили условие, указанное в названном протоколе.
Судом установлено, что 10.04.2009г. в газете «Алтайская правда» №102-104 собственники земельных долей в составе 101 человек, опубликовали извещение о выделении земельного участка в самостоятельный земельный участок, общей площадью 1695,2га, 20,8га сенокосы, 83,2га пастбищ из земельного участка с кадастровым номером «…», предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: «…». 02.06.2009г. между указанными выше собственниками земельного участка и ОАО «Свердловское» был заключен договор аренды, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован 01.07.2009г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д. 32-58).
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права.
Согласно ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах заявленные истцами исковые требования являются необоснованными и не соответствуют закону.
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно применил закон, полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение является обоснованным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о неверном указании в решении наименования населенного пункта (Васильевка вместо Нововасильевка) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербака А.П., Щербак Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: