Судья Нелина Е.Н.                     Дело № 33-4281/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Луценко А.А., Луценко М.Ф. - Михно А.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года по делу

по иску Луценко М.Ф. и Луценко А.А. к  Абоимовой Л.П., Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края о признании договора купли - продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка недействительным,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Луценко А.А. и Луценко М.Ф. обратились в суд с иском к Абоимовой Л.П. и Управлению по земельным и имущественным отношениям в лице Администрации города Славгорода Алтайского края о признании недействительным договора, заключенного Луценко М.Ф. и администрацией г. Славгорода о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить с истцами договор о безвозмездной передаче в собственность по 20/69 доли каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июля 2010 года Абоимовой Л.П. отказано в иске к Луценко А.А. и  Луценко М.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу …., за Луценко признано право на определенные доли земельного участка согласно сложившемуся землепользованию, между тем, Луценко М.Ф. предоставили по договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 26.10.2010 года, заключенному с Администрацией г. Славгорода в собственность только 1/4 долю от всего земельного участка, спор по которому разрешался в суде, хотя экспертиза установила, что на долю Луценко А.А. и Луценко М.Ф. полагается 40/69 долей земельного участка, то есть по 20/69 на каждого, фактически, в собственность Луценко М.Ф. была передана 1/4 доля от всего земельного участка, расположенного по адресу …., которая подписала договор, не заметив, что ей выделена меньшая доля земельного участка, чем определено по решению суда, а Луценко А.А., заметив неточности в договоре, от подписи отказался.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования, просили признать договор от 16 ноября 2010 года между Абоимовой Л.П. и супругами Геращенко в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу …. недействительным, просили обязать стороны внести в договор изменения в части размера доли земельного участка, указав на передачу супругам Геращенко в собственность 29/69 долей земельного участка, расположенного по адресу г. …; обязать администрацию г. Славгорода заключить с нами договор (договоры) о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в долях, соответствующих определенным ранее 40/69 на двоих сособственников - Луценко М.Ф. и Луценко А.А., то есть по 20/69 долей указанного земельного участка на каждого.

В обоснование дополнительных требований указали, что по вышеуказанному решению суда продавец Абоимова Л.П., воспользовавшись тем, что супруги Геращенко, также как и центр регистрации сделок с недвижимостью не знали об определении долей заключила договор купли-продажи на 1/2 долю земельного участка и этот договор прошел государственную регистрацию.

При этом требования о признании недействительным договора, заключенного Луценко М.Ф. и администрацией г. Славгорода о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить с истцами договор о безвозмездной передаче в собственность по 20/69 доли каждому, истцы не поддержали, потому данные требования судом не рассматривались.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, указывая, что истцом должен быть передан участок в размере 40/69 доли в праве собственности от всего земельного участка, потому договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка Геращенко является недействительным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Михно А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 года между Абоимовой Л.П. с одной стороны и Геращенко Н.С., Геращенко С.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в г. …..

Заявляя требования о признании данного договора недействительным, истцы указывали, что Абоимова Л.П. ввела ответчиков Геращенко в заблуждение, поскольку не могла продавать 1/2 доли земельного участка, так как им (истцам) фактически принадлежит 40/69 доли в праве собственности на данный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Среди оспоримых сделок можно выделить сделки, совершаемые с пороками воли, недействительность которых связывается с отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, совершающего сделку в качестве стороны сделки (от своего имени или от имени другого лица в качестве представителя).

Основания недействительности этих оспоримых сделок можно условно разделить на две категории: 1) когда причины пороков воли заключены в самом лице, совершающем сделку; 2) когда эти причины были вызваны внешним воздействием (со стороны контрагента в сделке, третьих лиц, стечением тяжелых обстоятельств) на лицо, совершающее сделку.

К первой категории оспоримых сделок с пороками воли относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что с требованиями о признании сделки недействительной по данному основанию по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В связи с чем, учитывая, что истцы не являлись стороной договора, то они не обладают полномочиями на обращение в суд с такими требованиями.

Кроме того, как следует из смысла вышеуказанных норм, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, право собственности Абоимовой Л.П. на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Именно эта доля и перешла по договору купли-продажи в собственность ответчиков Геращенко, потому не усматривается заблуждения относительно предмета сделки.

Кроме того, истцами не оспорено право Абоимовой Л.П. и предыдущих собственников на 1\2 долю в праве собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя Луценко А.А., Луценко М.Ф. - Михно А.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.