Судья Артюх О.М.                                       Дело № 33-4362/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кулакова А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества  «Рубцовская автоколонна № 1934» к Кулакову А.А. о  возмещении  материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» обратилось в суд с иском к Кулакову А.А. о взыскании в счет возмещения вреда * руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что Кулаков А.А. с 14.11.2007 года работал в должности *. Приказом № 39 от 16.04.2008 года он был переведен на должность *. Приказом № 72 от 08.07.2008 года Кулаков А.А. был переведен на должность * с закреплением за ним автомобиля №1.  ** 2009 года Кулаков А.А.,  двигаясь в нерабочее время по территории автоколонны 1934 на автомобиле №1, врезался в ворота склада. Свою вину ответчик не отрицал, написав заявление об удержании из заработной платы нанесенного им материального ущерба. Однако, в настоящее время в добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб не желает.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2010 года требования ОАО  «Рубцовская автоколонна № 1934»   удовлетворены.

Взыскано с    Кулакова А.А.   в пользу  ОАО  «Рубцовская автоколонна № 1934» в счет возмещения материального  ущерба причиненного автомобилю * руб., расходы за услуги оценщика * рублей,  расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2010 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2010 года взыскано с Кулакова А.А. в пользу ОАО «Рубцовская автоколонна 1934» в счет возмещения материального ущерба * руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Рубцовская автоколонна 1934» отказано.

С Кулакова А.А. в пользу ОАО «Рубцовская автоколонна 1934» взыскано * руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

С Кулакова А.А. в пользу «экспертного учреждения» взыскано в счет оплаты за производство экспертиз - * руб.

С ОАО «Рубцовская автоколонна 1934» в пользу «экспертного учреждения» взыскано в счет оплаты за производство экспертиз - * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года исковые требования ОАО «Рубцовская автоколонна 1934» удовлетворены.

С Кулакова  А.А. взысканы в пользу  ОАО «Рубцовская автоколонна 1934» * руб. в  возмещение ущерба, * руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, * руб. в счет  расходов по оплате услуг представителя, * руб.  в счет расходов по оплате  государственной пошлины. Всего взыскано * руб.

С Кулакова  А.А. взыскано * руб. в пользу «экспертного учреждения».

В кассационной жалобе ответчик Кулаков А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств противоправности поведения ответчика при причинении вреда; являются незаконными выводы суда, что дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее время, не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей и после употребления ответчиком спиртных напитков; судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Фотинского В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу норм действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, являются: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Трудовое законодательство также возлагает на работодателя обязанность определения размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 4,8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, приказом № 93  от 14.11.2007 года Кулаков А.А. был принят  в ОАО «Автоколонна № 1934» на должность *.  

Приказом № 72 от 08.07.2008 года он был переведен на должность * с закреплением за ним автомобиля №1.

** 2009 года в период с 19 часов до 20 часов Кулаков А.А.,  двигаясь по территории автоколонны 1934 на автомобиле №1,  допустил столкновение с воротами склада.

Согласно объяснительной Кулакова А.А., он ** 2009 года управлял автомобилем №1 ехал на автомойку при повороте налево врезался в стену (л.д. 22, том 1).

Приказом № 84 от 22.07.2009 г. Кулаков АА. был уволен по собственному желанию.

Поскольку своими действиями Кулаков А.А. повредил имущество, принадлежащее ОАО «Автоколонна № 1934», следовательно, вывод суда о взыскании с него в пользу истца сумм в возмещение ущерба, является верным.

Доводы кассационной жалобы, что не было представлено доказательств противоправного поведения и наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кулаков А.А., управляя автомобилем №1, не справился с управлением и врезался ворота склада. Иных автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не участвовало.

При таких обстоятельствах вывод, что вред имуществу работодателя причинен виновными действиями работника Кулакова А.А., является правильным.

Довод жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине белой иномарки, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), чего Кулаковым А.А. сделано не было.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и возлагая на работника ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в нерабочее время, не при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что Кулаков А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, в материалах дела имеется объяснительная А. от ** 2009 года, в которой он указал, что ** 2009 года приехал с рейса, поставил автомобиль на стоянку, встретил Кулакова А.А., с которым выпили по бутылке пива у него в машине, после чего Кулаков А.А. поехал в сторону мойки, навстречу ехала иномарка прямо в лоб, Кулаков А.А. резко повернул руль влево и врезался в ворота склада (л.д. 19, том 1).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что ** 2009 года он приехал с рейса, поставил свой автомобиль, встретил Кулакова А.А., посидели у него в машине, А. выпил бутылку пива. Пояснения ранее указанные в объяснительной, А. давал по давлением (л.д. 3 оборот, том 2).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований принимать во внимание объяснительную А. от ** 2009 года, так как в ней содержаться недостоверные (противоречивые) сведения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кулаков А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, представлено не было, вывод суда о возложении на работника ответственности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме по указанному основанию, является неверным.

Также не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда, что Кулаков А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие в нерабочее время, не при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что рабочее время в ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» с 7-00 до 16-00 часов, что следует из Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих (л.д. 54-60, том 1).

Дорожно-транспортное происшествие совершено ** 2009 года между 19-00 и 20-00 часов, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик Кулаков А.А. пояснял, что ** 2009 года он двигался по территории автоколонны № 1934 на автомойку.

Согласно должностной инструкции * ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» * обязан содержать автомобиль в чистоте и технически исправном состоянии (л.д. 47, том 1).

Согласно пояснениям свидетеля Б., опрошенного в судебном заседании, автомобили в организации моют с 8-00 до 20-00 часов, журнала нет, в устной форме договариваются по поводу мойки (л.д. 64 оборот, том 1).

Свидетель В. пояснил, что работники ОАО «Рубцовская автоколонна № 1934» находятся на рабочих местах после 16-00 часов, *. Мойка автомобиля входит в обязанности. Бывает, что они после 19-00 часов ездят на мойку (л.д. 65, том 1).

Свидетель А. пояснил, что следить за состоянием автомобилей входит в обязанность водителей (л.д. 3 оборот, том 2).

Таким образом, факт того, что Кулаков А.А. двигался по территории автоколонны после 16-00 часов (в нерабочее время), не может свидетельствовать о том, что он не выполнял возложенных на него трудовых обязанностей.

Напротив, по мнению судебной коллегии, из материалов дела видно, что Кулаков А.А. двигался на автомобиле на автомойку для выполнения возложенных на него локальными актами обязанностей по содержанию автомобиля в чистоте.

Надлежащих доказательств того, что Кулаков А.А. причинил ущерб работодателю не при исполнении трудовых обязанностей (в свободное от работы время, не выполняя свои трудовые обязанности) истцом представлено не было.

Указание суда на то, что ** 2009 года Кулаков А.А. на работе не появлялся, ему был поставлен прогул, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает того, что Кулаков А.А. в момент причинения вреда имуществу работодателя находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения полной материальной ответственности на работника за причиненный ущерб работодателю.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся в нем материалам, каких-либо других доказательств стороны не представили, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, удовлетворив требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба * руб. в пределах среднего месячного заработка Кулакова А.А. (л.д. 181, том 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика * руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), * руб. в счет оплаты расходов на представителя, учитывая объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, требования разумности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные этим учреждением при проведении экспертизы в размере * руб. При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере * руб. и * руб. соответственно.      

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Рубцовская автоколонна № 1934» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Рубцовская автоколонна 1934» в счет возмещения материального ущерба * руб.

Взыскать с Кулакова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Рубцовская автоколонна 1934» в счет расходов на оплату государственной пошлины * руб. и оплату услуг представителя * руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Рубцовская автоколонна 1934» отказать.

Взыскать с Кулакова А.А. в пользу «экспертного учреждения» в счет оплаты за производство экспертиз * руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рубцовская автоколонна 1934» в пользу «экспертного учреждения» в счет оплаты за производство экспертиз * руб.».

Судьи: