Судья Михайлова Т.Б. Дело №33-4331/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Вишняковой С.Г., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ООО «АТТА Ипотека» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 г. по делу по иску

ООО «АТТА Ипотека» к Мамаевой Н.Г., Мамаеву С.В., Мазуренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску

Мамаева С.В. к ООО «АТТА Ипотека», ЗАО «Тусарбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с условиями кредитного договора от <…> г. №<…> Мамаеву А.В. и Мамаевой Н.Г. ЗАО «Тусарбанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <…> руб. сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры по адресу: <…>.

<…> между ЗАО «Тусарбанк» и Мамаевой Г.П., Мамаевым А.В. заключен договор ипотеки №<…> в обеспечение обязательств по возврату кредита по кредитному договору №<…> в залог было передано жилое помещение - квартира, состоящая из четырех комнат общей площадью 60,7 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. м, расположенная по адресу: <…>.

По состоянию на 06 декабря 2006 г. квартира была оценена в размере <…> руб. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». За период с 01 ноября 2008 г. по 23 марта 2010 г. ответчиками допущены просрочки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, требование ответчиками не выполнено.

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Мамаеву А.В., Мамаевой И.Г., Мамаевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 415 010 руб. 93 коп., взыскании начиная с 24 марта 2010 г. и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 01 ноября 2008 г. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обращении взыскания на квартиру №<…>, расположенную по адресу: <…>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены <…> руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 275 руб. 5 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Мамаев А.В. и Мамаева Г.П. умерли, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших - Мамаев С.В. и Мазуренко Л.В., кроме того, наследником умершего Мамаева А.В. является его супруга Мамаева Н.Г., участвующая в деле в качестве ответчицы.

21 сентября 2010 г. истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору 1 765 896 руб. 89 коп. с ответчиков Мамаевой Н.Г., Мамаева С.В.

21 октября 2010 г. Мамаев С.В. предъявил встречный иск к ООО «АТТА Ипотека», ЗАО «Тусарбанк» о признании недействительным договора ипотеки от <…> г. №<…>, заключенного между ЗАО «Тусарбанк» и Мамаевой Г.П., Мамаевым А.В., ссылаясь на то, что подпись в договоре выполнена не Мамаевой Г.П., так как она расписывалась очень красиво и ровно, а в договоре подпись пляшущая, буквы разорваны, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 01 февраля 2011 г. заменены ответчик Мамаев А.В. правопреемником Мамаевой Н.Г., ответчица Мамаева Г.П. правопреемником Мамаевым С.В., Мазуренко Л.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2011 г. требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.

С Мамаевой Н.Г. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана пеня в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 5 200 руб.

В остальной части требования ООО «АТТА Ипотека» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мамаева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение суда ООО «АТТА Ипотека» просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 28 февраля 2011 г. основной долг составлял 1 160 383 руб. 7 коп., однако суд в решении указал, что сумма основного долга за период с 01 ноября 2008 г. по 21 сентября 2010 г. составляет 92 942 руб. 92 коп.; необоснованными являются выводы суда о том, что взысканная в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумма страхового возмещения 649 906 руб. 27 коп. значительно превышает размер задолженности ответчиков; в связи с неправильным определением размера задолженности суд неправильно оценил соразмерность заявленных ООО «АТТА Ипотека» требований стоимости заложенного имущества и необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, а также неправомерно снижены расходы по уплате государственной пошлины; судом не учтено, что сумма страхового возмещения на счет ООО «АТТА Ипотека» не поступила.

В возражениях на кассационную жалобу истца Мамаев С.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мамаева С.В. и его представителя Сорокина О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мамаева С.В. к ООО «АТТА Ипотека», ЗАО «Тусарбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

В соответствии п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

О заключении договора ипотеки наследодатель знал с момента регистрации договора 16 января 2007 г. Таким образом, срок на обращение Мамаева С.В. в суд начинает течь с 17 января 2007 г. Встречное исковое заявление подано в суд только 21 октября 2010 г.

Как видно из материалов дела, после смерти Мамаева А.В. <…> г. наследниками к его имуществу являлись его супруга Мамаева Н.Г. и мать Мамаева Г.П.

После смерти матери Мамаевой Г.П. <…> г. в наследство вступил Мамаев С.В., который унаследовал долги матери, следовательно, и долги брата Мамаева А.В. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Мамаева Н.Г. и Мамаев С.В.

Производя расчет задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2010 г., суд не принял во внимание уточненное исковое заявление, в котором ООО «АТТА Ипотека» просило взыскать всю сумму задолженности, судом не учтено также, что к моменту предъявления иска долг увеличился в связи с начислением процентов за пользование кредитом.

В силу положений п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники отвечают по кредитному договору в объеме принятого наследства.

Между тем судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене. Поскольку по делу требуется проведение дополнительных процессуальных действий, то судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 г. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: