Судья: Шевченко В.А.                                                              Дело № 33-4325-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом»

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Комаровой С.Н. и Хазову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2007 года между Банком «А» и Комаровой С.Н., Хазовым Н.Г. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры №*, находящейся по адресу: ***, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 11% годовых, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог было передано указанное жилое помещение, заключен договор ипотеки.

Ежемесячные аннуитетные платежи с 29 января 2009 года по 1 октября 2009 года, а также с  26 ноября 2009 года по 1 апреля 2010 год заемщики не вносили,  с апреля 2010 года по 01.06.2010 года производили оплату не в полном объеме, а с 30 июня 2010 года уплату по обязательствам прекратили.

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Комаровой С.Н., Хазову Н.Г., просило взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 15.03.2011 года в размере * руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пени - * руб., а также взыскать с ответчиков начиная с 16.03.2011 года и по день исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых; взыскать с ответчиков, начиная с 16.03.2011 года и по день исполнения решения суда пеню в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № *, находящуюся по адресу: *** с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере * руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что ответчики прекратили исполнять долговые обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 марта 2011 года иск ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворен частично.

Взыскана с Комаровой С.Н., Хазова Н.Г. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» солидарно задолженность по кредиту, по состоянию на 15.03.2011 года  в размере * руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пени - * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество -  квартиру № *, находящуюся по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * руб..

Реализация заложенного имущества - квартиры № *, находящуюся по адресу: ***, отсрочена сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» просит об отмене решения суда в части предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры.

В обоснование своей просьбы он указывает на то, что оснований для предоставления отсрочки в реализации квартиры не имелось.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения Комаровой С.Н., судебная коллегия кассационную жалобу удовлетворяет.

В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Удовлетворяя требования ответчика о предоставлении отсрочки в реализации квартиры, суд исходил только из того, что ответчица нуждается в жилье.

Вместе с тем, суд не учел, что вопрос о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества может иметь место только по ходатайству самого должника и при наличии уважительных причин в неисполнении долговых обязательств.

Как видно из протокола судебного заседания, ответчица не заявляла ходатайств о предоставлении отсрочки в реализации квартиры, а наоборот признавала требования кредитора (л.д.101 оборот).

Каких-либо уважительных причин неисполнения долговых обязательств не имелось и доказательств уважительности этих причин в суд не предоставлялось.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства того, что ответчик имеет намерение погасить задолженность, либо имеет такую возможность.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки в реализации квартиры не имелось.

Кроме того, в силу требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке» определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как видно из материалов дела, стоимость заложенного имущества установлена в * рублей, что незначительно превышает долговые обязательства перед кредитором (* рубля).

Из объяснения ответчицы видно, что у неё вообще нет денежных средств для погашения задолженности (л.д.101 оборот).

В связи с чем, предоставление отсрочки реализации квартиры не приведет к улучшению материального положения ответчика, а только затянет время взыскания долга и усугубит положение самого должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года изменить в части предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества - квартиры № *, находящуюся по адресу: ***, сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Отказать Комаровой С.Н. в предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества - квартиры № *, по адресу: ***.

Кассационную жалобу представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: