Судья Шабалина Л.П. Дело № 33-4358/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Краевого государственного учреждения здравоохранения «Краевой центр медицины катастроф» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2011 года
по иску Грицук Р.В., Грицук И.Л. к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Краевой центр медицины катастроф» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грицук Р.В., Грицук И.Л. обратились в суд с иском к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Краевой центр медицины катастроф» (далее - КГУЗ «Краевой центр медицины катастроф»), просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда * руб. и уплаченную госпошлину в сумме * руб., а также в пользу Грицук Р.В. оплату услуг представителя в сумме * руб., оплату доверенности на представителя в сумме * руб.
В обоснование требований указали, что ** 2009 года около 23 час. 55 мин. у дома № * по ул. * в г. * водитель Ж., находившийся при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем №1, принадлежащим * филиалу КГУЗ «Краевой центр медицины катастроф», совершил наезд на пешехода К., который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. 14 декабря 2010 года следователем СУ при УВД по г. * по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ. Произошедшим ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2011 года исковые требования Грицук Р.В., Грицук И.Л. удовлетворены частично.
Взысканы с Краевого государственного учреждения здравоохранения «Краевой центр медицины катастроф» в пользу Грицук Р.В. в счет компенсации морального вреда * рублей, оплата услуг представителя в сумме * рублей, оплата доверенности * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, всего взыскано * рублей.
Взысканы с Краевого государственного учреждения здравоохранения «Краевой центр медицины катастроф» в пользу Грицук И.Л. в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, всего взыскано * рублей.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Краевое государственное учреждение здравоохранения «Краевой центр медицины катастроф» просит решение отменить, ссылаясь на то, что обоснования физических и нравственных страданий истцами суду представлено не было; Грицук Р.В. не имеет право на получение компенсации морального вреда, так как в 1993 году брак между нею и К. был расторгнут; суд не дал объективной оценки ситуации; не учел имущественное положение ответчика, который является бюджетной организацией; не дал оценки тому обстоятельству, что именно несоблюдение К. Правил дорожного движения привело к возникновению вреда; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Грицук Р.В. - Давыдова А.А., представителя третьего лица Корягина А.П. - Кириллову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ** 2009 года около 23 часов 55 минут на ул. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя * филиала КГУЗ «Краевой центр медицины катастроф» Ж., управлявшего автомобилем №1, принадлежащим * филиалу КГУЗ «Краевой центр медицины катастроф», который допустил наезд на пешехода К. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте ДТП.
ДТП произошло по вине пешехода К. Водитель автомобиля, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, не имел технической возможно предотвратить ДТП, его вина в произошедшем ДТП отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения КГУЗ «Краевой центр медицины катастроф» к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда истцам смертью близкого человека, поскольку согласно гражданско-правовых норм работодатель-владелец источника повышенной опасности (в данном случае юридическое лицо) несет ответственность и без вины своего работника, управлявшего этим источником.
В соответствии со ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нpавственнные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Грицук И.Л. является * погибшего К. Для Грицук Р.В. погибший также был близким человеком, поскольку, несмотря на расторжение брака, они продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство, Грицук Р.В. является инвалидом * группы, погибший во всем оказывал ей помощь и поддержку, ухаживал за ней.
В виду смерти близкого человека истцы претерпели нравственные страдания. Основание для компенсации причиненного морального вреда имеются.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, в том числе дал оценку тому, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о причинении истице Грицук Р.В. физических страданий, однако взысканная судом в качестве размера компенсации морального вреда сумма с учетом обстоятельств дела соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел имущественное положение ответчика, который является бюджетной организацией, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик является юридическим лицом, а в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика КГУЗ «Краевой центр медицины катастроф» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: