Судья  Подберезко Е.А.                                                           Дело 33-4363/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего                                                                                                                                                                                            

судей Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Колотова Сергея Дмитриевича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 27 сентября  2010г.

по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Колотову Сергею Дмитриевичу, Ладышкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

    Заслушав доклад судьи Посох Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что 24 августа 2009 года между банком и ФГУП Племенной завод «Садовское» «Российской академии сельскохозяйственных наук» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 091817/0011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб., под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит с уплатой процентов в срок до 20 августа 2010 г.   12 октября 2009 г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 091817/0014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб., под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит с уплатой процентов в срок  до 20 сентября 2016 года. При этом надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком было обеспечено поручительством физических лиц Колотова С.Д., Ладышкиной Т.А.  Заемщик денежные средства получил. Однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24 февраля 2010 г. сложилась  задолженность: по договору № 091817/0011 в размере *; по договору № 091817/0014 в размере *. Поскольку поручители Колотов С.Д., Ладышкина Т.А. отвечают в силу договоров перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно, банк просит взыскать с них задолженность по основному долгу по договору № 091817/0011 в размере * руб., по договору № 091817/0014 в размере * руб.,  а также  возместить расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2010г. (с учетом определения суда от 22 апреля 2011г. об исправлении описки) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала  удовлетворены.

С Колотова Сергея Дмитриевича, Ладышкиной Татьяны Александровны в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору №091817/0011 в размере * руб., по кредитному договору №091817/0014 в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

В кассационной жалобе Колотов С.Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес не направлялась копия искового заявления, во время судебного разбирательства находился на стационарном лечении в больнице. Не учтено, что требование ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ГУП Племзавод ОПХ «Садовское» СО РАСХН, и было обеспечено предметом залога. Согласно справке банка на 1 декабря 2010г. ссудная задолженность племзавода составляла * руб., что значительно меньше суммы иска. К участию в деле не привлечен основной должник, а также ещё один поручитель Млынчак В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010г. Государственное унитарное предприятие Племзавод опытно-производственное хозяйство «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук признано банкротом.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о включении задолженности по указанным кредитным договорам в реестр кредиторов и её размере.

В то время как, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как установлено, 24 августа 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУП Племенной завод «Садовское» «Российской академии сельскохозяйственных наук» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 091817/0011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб., под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит с уплатой процентов в срок до 20 августа 2010 г.   

12 октября 2009 г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 091817/0014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб., под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит с уплатой процентов в срок  до 20 сентября 2016 года.

Договорами поручительства с физическими лицами Колотова С.Д., Ладышкиной Т.А., Млынчаком В.В. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Согласно п.п.1.7, 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Таким образом, данное ответчиками поручительство в отношении обязательств основного должника является полным. На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства ответственность поручителей ограничена размером ответственности основного должника.

В данном случае имеет юридическое значение для правильного разрешения дела установление объема ответственности основного должника (ФГУП Племенной завод «Садовское» «Российской академии сельскохозяйственных наук»).

Из представленной Колотовым С.Д. справки, выданной ОАО Россельхозбанк» ссудная задолженность предприятия составляет * руб., просроченные проценты - * руб. между тем с поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме * руб.

Поскольку нормы ГК РФ о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности заемщика перед истцом, который (размер) установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, то суду следовало соответствующие сведения истребовать.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о возбуждении в отношении основного должника дела о банкротстве, суд первой инстанции нормы ГК РФ об ограничении размера ответственности поручителей и нормы Федерального закона №127-ФЗ не применил.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не установил в полном объеме фактические обстоятельства.

Наряду с этим довод о неизвещении Колотова С.Д. о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Судебная повестка ответчику была вручена лично 07 сентября 2010г. (л.д. 111).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать сведения из арбитражного суда о размере задолженности предприятия перед банком, включенном в реестр кредиторов, выяснить завершена ли процедура банкротства, правильно применяя нормы материального права, разрешить спор по существу.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Колотова Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 27 сентября  2010г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судьи