Судья: Листратова М.В. Дело № 33-4367-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Кавуновой В.В. и Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2011 года по делу по иску
Чуйко В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Колокольцову В.Н., Карказович А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
** 2009 года около 14 час. 30 мин. в районе дома № * по ул. * в г. * произошло столкновение автомобилей №1, принадлежащего Карказович А.В., под управлением Колокольцова В.Н. и №2, под управлением Чуйко В.В..
ДТП произошло при выполнении маневра поворота налево водителем автомобиля №1.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля №1 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Чуйко В.В. обратился в суд с иском к страховой компании и Колокольцеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на вину в ДТП ответчика водителя Колокольцева В.Н..
Решением Рубцовского городского суда от 22 марта 2011 года требования удовлетворены.
Взыскано со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чуйко В.В. * рублей в счет возмещения материального ущерба, * руб. - расходы по оплате государственной пошлины, * рублей расходы по оплате услуг представителя, * рублей - судебные расходы, а всего: * руб.
В удовлетворении требований к Колокольцову В.Н. и Карказович А.В. отказано.
На указанное решение суда страховой компанией подана кассационная жалоба с просьбой об отмене его по тем основаниям, что в действиях и истца имеется нарушение ПДД, а именно - п.10.1 ПДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в полном объеме в интересах законности в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В силу положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При этом закон не предоставляет право страховой компании оспаривать вину потерпевшего или причинителя вреда.
Согласно положений п.п.46 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Таким правом страховая компания не воспользовалась, экспертизу не проводила и не оспаривала наличие страхового случая.
В связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Сам причинитель вреда не оспаривает своей виновности, а поэтому это обстоятельство считается установленным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: