Судья: Селищев В.Е.                                                  Дело № 33-4330-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 25 мая 2011 года                                                                       г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Дмитриевой О.С.    и      Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека»

на решение Советского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску

ООО «АТТА Ипотека» к Касаткиной О.К., Касаткину К.В., Касаткину М.В. о взыскании  в солидарном порядке суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26  января 2007 между Банком «Ж» и Касаткиной О.К., Касаткиным К.В., Касаткиным М.В. был заключен кредитный договор №*,  по условиям которого заемщики получили кредит в сумме * рублей на срок 180 месяцев под 16,6% годовых для ремонта жилого помещения: квартиры расположенной по адресу: ***.

В обеспечение возврата кредита в залог было передано указанное жилое помещение с земельным участком.

Обязательство не исполнено надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, образовалась задолженность, в связи с чем, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском о взыскании досрочно всей суммы кредиты, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года исковые требования кредитора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в иске. Не предоставление закладной не является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ответчикам был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев для ремонта квартиры.

На основании положений ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.13 этого же закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу требований ст.145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

- названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).

Таким образом, права кредитора по закладной должны быть подтверждены самой ценной бумагой, другие доказательства в данном случае являются недопустимыми, поскольку закон прямо это предусмотрел.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, права кредитора по закладной должны быть подтверждены только подлинной закладной.

Закладная является ценной бумагой, которая может находиться в самостоятельном гражданском обороте.

Вынесение решения суда по взысканию по закладной гасит ценную бумагу, поскольку впоследствии исполняется решение суда. Закладная утрачивает свои свойства как ценной бумаги и не может находится в гражданском обороте после вступления решения суда в законную силу.

В противном случае, это противоречило бы основам правопорядка.

Как видно из материалов дела, закладная, по которой кредитор желает получить удовлетворение своих требований, арестована и ограничена в обороте (наложен арест службой судебных приставов-исполнителей).

Указанная закладная арестована не как просто бумага, а как ценная бумага.

Вынесение же решения суда о взыскании приведет к самостоятельному исполнению решения суда, а закладная как ценная бумага утратит свои свойства, что в свою очередь повлечет нарушение прав кредитора, в интересах которого наложен арест на эту закладную.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ООО «АТТА Ипотека» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» на решение Советского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи