Судья Рудь Е.П.                                                                        Дело № 33-4373/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Енковского С.Н., кассационную жалобу представителя ответчика Самосадовой И.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года по делу по иску Нисковских С.Н. к Самосадовой И.В., Енковскому С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нисковских С.Н. обратилась в суд с иском к Самосадовой И.В., Енковскому С.Н. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с тем, Самосадова И.В., Енковский С.Н. членами семьи Нисковских С.Н. не являются, общего хозяйства с ней не ведут, фактически проживают в спорном жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года исковые требования Нисковских С.Н. удовлетворены.

Самосадова И.В., Енковский С.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по ул. * в г. *, без предоставления другого жилого помещения.

С Самосадовой И.В., Енковского С.Н. в пользу Нисковских С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях.

В кассационной жалобе представитель ответчика Соснов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; факт проживания ответчиков в г.* не доказан в судебном заседании; суд незаконно принял во внимание показания свидетелей А., Б..

В кассационной жалобе ответчик Енковский С.Н. просит решение суда отменить, указывая на те же обстоятельства, что и представитель ответчика Соснов Е.А. Дополнительно в жалобе указано, что Енковский С.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, копии процессуальных документов, в его адрес не направлялись.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г.Рубцовска, представитель истца Матвеева Н.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Соснова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанной статьи гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела видно, что Нисковских С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

В указанной квартире проживают Самосадова И.В., Енковский С.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Самосадова И.В., Енковский С.Н. членами семьи собственника жилого помещения не являются, между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и  материалах дела.

Поскольку ответчики не является членами семьи собственника спорного жилого помещения, доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, представлено не было, следовательно, у суда имелись основания к выселению ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы жалоб, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, факт проживания ответчиков в г.* не доказан, являются несостоятельными.

Заявленные истицей требования о выселении из жилого помещения по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства.

Вместе с тем, исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Действительно, из материалов дела видно, что Самосадова И.В., Енковский С.Н. зарегистрированы по адресу: *** (л.д. 143).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается уведомлениями об извещении о  рассмотрении дела в суде (л.д. 8,9), сведениями * по Алтайскому краю (л.д. 38), уведомлениями о рассмотрении дела в кассационной инстанции (л.д. 72-75), жалобой Самосадовой И.В. на постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 77), свидетельскими показаниями свидетелей А., Б. (л.д. 122-123).

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела ответчики проживали  по адресу: ***, истица обратилась с иском о их выселении из квартиры, расположенной по этому же адресу, факт регистрации ответчиков в г.* сам по себе не свидетельствует о их проживании в г.*, следовательно доводы жалоб о неподсудности данного дела Рубцовскому городскому суду Алтайского края, не принимаются во внимание.

Доводы жалобы, что суд незаконно принял во внимание показания свидетелей А., Б. не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, судом учтена позиция стороны ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы ответчика Енковского С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что решение судом вынесено 18 февраля 2011 года (л.д. 139-142).

Ответчик Енковский С.Н. в судебном заседании 18.02.2011 года участие не принимал (л.д. 117).

Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма № 2145, из текста которой следует, что Самосадова И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 18.02.2011 года, обязалась передать данную информацию о месте и времени рассмотрения дела Енковскому С.Н., поскольку они совместно проживают, номер телефона (по которому передана телефонограмма) принадлежит им двоим (л.д. 57).

Указанная телефонограмма свидетельствует о надлежащем извещении Енковского С.Н. о времени и месте рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы Енковского С.Н., что в его адрес не направлялись копии процессуальных документов, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что копии процессуальных документов ответчикам направлялись и были ими получены (л.д. 8,9).

Таким образом, доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Енковского С.Н., кассационную жалобу представителя ответчика Самосадовой И.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: