Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-4284/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года по иску Телегина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о взыскании денежных средств по договору, процентов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» к Телегину В.В. о признании договора простого товарищества недействительным.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 февраля 2011 года Телегин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион-Сервис», просил взыскать 91 670 рублей в связи с отказом от договора простого товарищества, 12 670 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований ссылался на то, что 16 апреля 2007 года между сторонами заключен бессрочный договор простого товарищества, по условиям которого ответчик в качестве вклада вносит технологию и оборудование деревообрабатывающего производства, а истец - денежные средства в счет финансирования совместного производства. 16 апреля и 28 мая 2007 года Телегин В.В. внес 50 000 рублей и 170 000 рублей соответственно в качестве вклада, однако ООО «Регион-Сервис» не поставило оборудование, что не позволило начать производство, поэтому истец 03 декабря 2007 года обратился к ответчику с заявлением о выходе из товарищества с возвратом внесенных им денежных средств. С этого момента до декабря 2008 года ответчик возвратил ему 141 000 рублей, остальные денежные средства не возвращены, поэтому они должны быть взысканы в судебном порядке вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2009 года.
ООО «Регион-Сервис» подало встречный иск к Телегину В.В. о признании договора простого товарищества недействительным на том основании, что в момент его заключения и передачи средств в качестве вклада Телегин В.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО «Регион-Сервис» ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2011 года иск Телегина В.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Регион-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 624 руб. 99 коп., судебные расходы - 4 510 руб. 11 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО «Регион-Сервис» отказано.
Кассационная жалоба ООО «Регион-Сервис» содержит просьбу об отмене решения суда. В жалобе указано, что представитель ответчика не оспаривал даты и размер произведенных в пользу истца платежей, однако эти суммы выплачивались Телегину В.В. на основании его писем, причем основанием выдачи средств являлись хозяйственные нужды. Эти выплаты сами по себе не доказывают факт направления в адрес ООО «Регион-Сервис» заявления об отказе от договора простого товарищества. Более того, 24 сентября 2007 года истцу по его просьбе передан котел в счет взноса по договору, стоимостью 53 000 рублей, однако суд не зачел стоимость котла в счет переданных истцу средств. Поскольку Телегин В.В. не доказал, что подал ООО «Регион-Сервис» заявление об отказе от договора, у последнего не возникло обязательства по возврату переданной истцом в качестве вклада суммы. Переданные истцом 220 000 рублей израсходованы на приобретение оборудования, которое поставлено на баланс ООО «Регион-Сервис», то есть отсутствует пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика. Договор простого товарищества недействителен, так как на момент его заключения Телегин В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, в договоре истец поименован как физическое лицо. Телегин В.В. зарегистрирован как предприниматель только 28 июня 2007 года, однако это обстоятельство, по мнению ответчика, не имеет правового значения для разрешения требований о недействительности договора. Если же принять позицию суда о том, что фактически истец осуществлял предпринимательскую деятельность и мог заключать договор простого товарищества, то заявленные требования следует признать подведомственными арбитражному суду.
В возражениях на жалобу Телегин В.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ООО «Регион-Сервис» Кабанова В.М., истца Телегина В.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае принято по существу правильное решение суда о взыскании с ООО «Регион-Сервис» денежных средств в указанном размере.
Договор простого товарищества между сторонами заключен 16 апреля 2007 года, на этот момент Телегин В.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из соответствующего реестра (л.д. 63).
Следовательно, договор противоречит закону, а именно части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен для осуществления предпринимательской деятельности, но одна из сторон по договору является физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.
Такой договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поэтому суду следовало удовлетворить встречный иск ООО «Регион-Сервис» о признании договора недействительным, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Вместе с тем требования Телегина В.В. о взыскании денежных средств представляют собой, по названным выше правовым основаниям, требования о возврате исполненного по недействительной сделке, то есть иск связан со взысканием с ООО «Регион-Сервис» неосновательного обогащения в порядке пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Регион-Сервис» заявило в суде о применении по делу исковой давности, полагая, что срок обращения в суд Телегиным В.В. пропущен.
Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает трехгодичный срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который начинает течь с момента ее исполнения, то есть в данном случае с момента первого внесения Телегиным В.В. денежных средств во вклад товарищей - с 16 апреля 2007 года.
Однако статья 203 данного Кодекса предусматривает основания перерыва срока исковой давности, к числу которых относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких оснований срок давности начинается заново.
В судебном заседании истец ссылался на то, что в течение 2008 года ООО «Регион-Сервис» возвращало ему переданные по договору простого товарищества денежные средства, последний платеж в его пользу осуществлен 26 декабря 2008 года. Представитель ответчика в суде признал факты возвращения денежных средств, а именно даты и суммы возврата (л.д. 68-69).
Таким образом, по делу усматриваются основания для того, чтобы сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ООО «Регион-Сервис», с учетом ничтожности договора простого товарищества, по сути признало долг по возврату суммы, полученной по недействительной сделке.
Трехгодичный срок исковой давности в таком случае на момент предъявления иска (03 февраля 2011 года) не истек и нарушенное право Телегина В.В. подлежит судебной защите.
Доводы жалобы относительно непризнания ООО «Регион-Сервис» оснований, по которым Телегину В.В. возвращались деньги, правового значения для разрешения спора не имеют, так как денежные средства подлежат взысканию не в связи с отказом от договора, а в связи с его ничтожностью в качестве применения последствий ничтожной сделки.
По этим же причинам не учитываются ссылки в жалобе на то, что Телегин В.В. не подавал заявления о выходе из состава товарищей и отсутствии у ООО «Регион-Сервис» обязательств перед истцом.
Передача котла Телегину В.В., даже если таковая имела место, не может явиться основанием для зачета стоимости котла в счет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, так как по поводу этого имущества между сторонами возникли иные по своей правовой природе правоотношения.
Пользование чужими денежными средствами в данном случае выразилось в том, что ООО «Регион-Сервис» отказывалось вернуть полученное по ничтожной сделке, поэтому факт приобретения ответчиком оборудования на переданные Телегиным В.В. деньги юридического значения не имеет.
На момент рассмотрения настоящего спора Телегин В.В. индивидуальным предпринимателем не является, поэтому дело подсудно суду общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: