Судья Михайлова Т.Б.
дело № 33-4263/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Секериной О.И., Вишняковой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Боловнёвой Т.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011г.
по делу по иску Боловнёвой Т.Д. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, пени и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
15 октября 2009 года истице установлен диагноз: «закрытый перелом основания дистальной фаланги второго пальца правой стопы», который отнесен к легкому увечью, что подтверждается справкой ВВК №<…> от <…> г.
17 марта 2010 года истица обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате ей страховой суммы в связи с увечьем (л.д.13).
Ответом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 09 июня 2010 года истице отказано в страховой выплате в связи с отсутствием законных оснований, поскольку документы, содержащие информацию о наступлении страхового события с застрахованным лицом Боловнёвой Т.Д. поступили в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 24 марта 2010 года - по истечении срока действия Госконтракта (л.д.16).
Боловнёва Т.Д. обратилась с иском к ответчику, просила взыскать страховую выплату в сумме 28 195 рубля, неустойку (пени) по государственному контракту в сумме 17 706,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя требования тем, что при исполнении служебных обязанностей она получила травму - закрытый перелом основания дистальной фаланги второго пальца правой стопы.
В период с 15.10.2009г. по 28.10.2009г. она находилась на амбулаторном лечении в больнице ГУВД. Ей поставлен окончательный диагноз и оформлены материалы в «Страховую компанию СОГАЗ-ЖИЗНЬ» для рассмотрения вопроса выплаты страховой суммы, но данные материалы были возвращены с отказом в выплате. Между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт № <…> от <…> г., условия которого нарушены страховой компанией.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011г. взыскано с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Боловнёвой Т.Д. 33 195 рублей, из которых штраф составил 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Боловнёвой Т.Д. отказано.
С таким решением в части определения размера штрафа не согласилась истица. В кассационной жалобе она просила об изменении решения суда в этой части.
В качестве оснований к изменению решения указывала на то, что обязанность ответчика выплатить штраф в размере 1% в день . в случае необоснованной задержки выплаты страховой суммы предусмотрен п. 9,7 государственного контракта.
Штраф за 314 дней задержки составил 88 532 руб., его уменьшение не предусмотрено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Боловневой Т.ЛД. ее представителя третьего лица Мартоник Е.А., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2009 года истице установлен диагноз: «закрытый перелом основания дистальной фаланги второго пальца правой стопы», который отнесен к легкому увечью, что подтверждается справкой ВВК № <…> от <…> г.
17 марта 2010 года истица обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате ей страховой суммы в связи с увечьем (л.д.13).
Ответом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 09 июня 2010 года истице отказано в страховой выплате в связи с отсутствием законных оснований, поскольку документы, содержащие информацию о наступлении страхового события с застрахованным лицом Боловнёвой Т.Д. поступили в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 24 марта 2010 года - по истечении срока действия Госконтракта (л.д.16).
Рассматривая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика исполнить перед истцом обязательства по выплате страховой суммы.
В этой части решение сторонами не обжалуется, как и в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в 28 195 руб.
Судом размер штрафа за период с 24 марта 2009г. по 03 февраля 2010г. определен в сумме 88 532 руб. 30 коп.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 9.6 Государственного контракта должна была быть произведена в пятнадцатидневный срок с момента получения документов. Истица не оспаривает, что документы ею были предоставлены 24 марта 2009г., следовательно, обязанность выплаты наступила 09 апреля 2009г.
Вместе с тем, учитывая, что сом неустойка была снижена по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное не привело к вынесению незаконного решения.
Применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, последствиям неисполнения обязательства; при этом суд принял во внимание наступившие последствии и размер неисполненного обязательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из того, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Доводы кассационной жалобы о том, что штраф полежит взысканию в соответствии с условиями Государственного контракта и не может быть уменьшен, основаны на неверном толковании материального закона, потому не принимаются судебной коллегией.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истицы Боловнёвой Т.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи