Судья Козлова И.В. Дело № 33-4276-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова А.В. на решение Новоалтайского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу по заявлению Чернова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Дудиной Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта изъятия арестованного имущества и акта передачи на хранение арестованного имущества от 09.02.2011 г., составленных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Дудиной Е.Ю.
В обоснование требований ссылается на то, что в акте изъятия не указано место совершения исполнительного действия; отсутствуют подписи понятых перед началом изъятия имущества; не существует акта ареста имущества от 28.11.2010г., ссылка на который имеется; указано, что имущество изъято у него, однако ни он, Чернов, А.В., находившийся в г. Барнауле, ни его законный представитель при этом не присутствовали; о производимом действии судебного пристава-исполнителя не знал; ему не предоставили возможность добровольно доставить автомобиль, что исключило бы его принудительное изъятие, а также затраты на погрузку, транспортировку, не был бы причинен ущерб имуществу; неверно указана стоимость имущества; раздел акта, в который предусмотрено внесение замечаний, заполнен дополнительной характеристикой имущества, сведений о замечаниях, заявлениях нет; копия акта изъятия направлена должнику лишь 17.02.2010г.
Акт передачи на хранение арестованного имущества составлен без участия понятых; из него не видно, кому имущество передано: в верхней части акта указано, что следует передать взыскателю - ОСП Ленинского района, вместе с тем фактический взыскатель -банк; 22.11.2010г. уже был принят акт о наложении ареста (описи имущества), которым автомобиль был передан на хранение заявителю <…>.
Указанными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право собственности заявителя, его имуществу был причинен ущерб, затраты на транспортировку автомобиля возложены на должника.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Чернов А.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, на которые заявителем указано при обращении в суд, необоснованно судом признаны несущественными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Алтайскому краю Макарову А.В., полагавшую, что оснований для отмены решения нет, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено по делу, 13.12.2010г. на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 08.12.2010 об изъятии и передаче на ответственное хранение представителю торгующей организации автомобиля «В», принадлежащего А.В., судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2010 судебного пристав-исполнителя МОСП по розыску г. Барнаула во исполнение исполнительного листа о взыскании с Чернова А.В. в пользу банка <…> руб. 94 <…>, указанный автомобиль с предварительной оценкой в <…> руб. был передан на ответственное хранение без права пользования, порчи, передачи третьим лицам должнику Чернову А.В., местом хранения установлено- <…>.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 23.12.2010 и от 31.01.2011 судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП М.С., установлено отсутствие указанного автомобиля по месту его хранения. 31.01.2011 судебный пристав-исполнитель М.С. вручила <…> должника требование о предоставлении автомобиля к 01.02.2011г..
09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Дудиной Е.Ю. составлены акты изъятия арестованного имущества и передачи на хранение арестованного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) и прав должника не нарушили.
В силу ст. 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч.1);
Из акта изъятия арестованного имущества следует, что требование Закона об участии понятых соблюдено в полном объеме, понятым Ю.П., В.Г. разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.59,60 Закона.
Согласно ч.1 ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
Понятые Ю.П., В.Г. удостоверили своей подписью обстоятельства, указанные в акте изъятия арестованного имущества, замечаний не имели. О какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе исполнительного производства не установлено.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при изъятии арестованного имущества и при его передаче на хранение понятые принимали участие, но сведения об их присутствии ошибочно не внесены судебным приставом-исполнителем в акт передачи имущества на хранение. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о незаконности совершенного исполнительного действия.
Изъятый автомобиль передан на хранение в соответствии с требованиями ст.86 Закона.
В связи с изложенным суд обоснованно признал, что оспариваемые акты составлены с соблюдением действующего законодательства, а действия судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушили.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что заявителю причинен ущерб в результате того, что автомобиль был передан на хранение другому лицу, не может быть принята во внимание, поскольку автомобиль был передан на хранение торгующей организации как того требовало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 08.12.2010г.
Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона, выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств, то они не могут быть положены в основу отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоалтайского городского суда от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи