Судья Зорина О.А. Дело № 33-4391/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хабарского района Алтайского края на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу по иску Коробкина В.В. к главе администрации Хабарского района, администрации Хабарского района Алтайского края о признании незаконными распоряжений администрации главы Хабарского района.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коробкин В.В. обратился в суд с иском к главе администрации Хабарского района, администрации Хабарского района Алтайского края, в котором просил признать незаконными распоряжение главы администрации Хабарского района Алтайского края № 36-Р от 25 февраля 2011 года в части лишения его премии по итогам работы за <…> и распоряжение № 12-л от 01 марта 2011 года об объявлении ему устного замечания.
Заявленные требования обоснованы тем, что согласно п.2 распоряжения главы администрации Хабарского района Алтайского края № 36-Р от 25 февраля 2011 года за невыполнение условий премирования ему, как <…>, снижен размер <…> премии на <…>. По мнению истца, указанное распоряжение противоречит закону, поскольку проектно-сметную документацию на строительство домов по программе «С» он до обращения в суд не видел и не мог осуществлять контроль за ходом выполнения указанной программы. Распоряжением главы администрации района № 160-р от 06 августа 2009 года указанная программа передана в У. К строительству домов Коробкин В.В. не был допущен. Распоряжение об объявлении устного замечания является незаконным, поскольку все замечания, которые указанны в актах государственной инспекции строительного надзора, он высказывал в присутствии главы района и его заместителя подрядчику, который обещал устранить недостатки, однако не устранил.
Определением суда от 19 апреля 2011 года производство по данному делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным распоряжения № 36-р от 25 февраля 2011 года в части лишения истца премии по итогам работы за февраль 2011 года, в связи с отказом истца от иска.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года исковые требования Коробкина В.В. удовлетворены частично.
Постановлено признать распоряжение № 12-л от 01 марта 2011 года об объявлении замечания Коробкину В.В. незаконным.
В иске Коробкина В.В. к главе администрации Хабарского района отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе администрация Хабарского района просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец фактически был освобожден от доказывания обстоятельств, на которых основывает требования. По мнению ответчика, им представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Коробкиным В.В. пункта 2 Должностной инструкции, а именно ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением выполнения строительства объектов согласно утвержденной проектно-сметной документации. Вывод суда о том, что Коробкин В.В. был отстранен от работы с ФЦП «С» и поэтому не имел возможности осуществлять возложенные на него обязанности, является ошибочным. Само по себе то обстоятельство, что с августа 2009 года указанная программа не находилась в введении <…>, не свидетельствует об отсутствии у Коробкина В.В. возможности осуществлять контроль за данной программой. Истцом согласованы акты о приемке выполненных работ по строительству одноквартирных жилых домов, что подтверждает наличие у него возможности осуществлять контроль за строительством объектов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии содержанием статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (муниципальным служащим) по его вине возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей.
Противоправность действий или бездействия муниципального служащего может быть констатирована, если они (действия или бездействие) совершены в нарушение должностного регламента, служебного контракта, правил трудового распорядка муниципального органа, требований законов и иных нормативных правовых актов. Невыполнение обязанностей, не закрепленных за данным муниципальным служащим, не будет являться основанием для дисциплинарной ответственности.
За совершение дисциплинарного проступка муниципальным служащим в силу статьи 27 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, Коробкин В.В. занимает должность <…> с 09.01.2007 г..
В силу п.2 должностной инструкции к должностным обязанностям <…> относится осуществление контроля за соблюдением выполнения строительства объектов согласно утвержденной проектно-сметной документации (л.д.21).
01 февраля 2011 года инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края проведена проверка строительства домов <…>.
В ходе указанной проверки инспекцией выявлены нарушения, допущенные при строительстве указанных жилых домов, о чем составлены акты №№1-10 от 01 февраля 2011 года.
На основании указанных актов распоряжением о применении дисциплинарного взыскания от 01 марта 2011 года № 12-л Коробкину В.В. объявлено замечание.
В распоряжении о применении дисциплинарного взыскания указано, что замечание объявлено истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением выполнения строительства объектов согласно утвержденной проектно-сметной документации (л.д.6).
Между тем, из вышеуказанных актов проверки №№ 1-10 от 01 февраля 2011 года следует, что проектно-сметная документация на дома <…> отсутствует.
Принимая во внимание, что согласно должностным обязанностям Коробкин В.В. обязан осуществлять контроль за строительством объектов только в пределах утвержденной проектно-сметной документации, в то время как из актов проверки следует, что проектно-сметная документация отсутствует, нельзя сделать вывод о том, что представленные акты подтверждают факт неисполнения Коробкиным В.В. своих должностных обязанностей.
Кроме того, судом установлено, что проектно- сметная документация на строительство домов <…> не была согласована и для осуществления контроля руководителю данного отдела Коробкину В.В. не предоставлялась.
Распоряжением главы Хабарского района от 06 августа 2009 года ответственным за реализацию программы «С» назначено У.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
В судебном заседании свидетель А.Н., <…>, пояснила, что проектно-сметная документация на дома хранилась в У у Ю.И. как у ответственного лица (л.д.129 об.)
Свидетель Ю.И., <…>, подтвердил, что функции по контролю за строительством объектов выполнял он, подписывал акты, ходил и обмерял дома (л.д.129).
Факт подписания истцом актов приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что он осуществлял контроль за строительством указанных объектов, поскольку судом установлено, что фактически работы были приняты и оплачены администрацией района как заказчиком в 2009 году до подписания Коробкиным В.В. указанных актов, которое имело место в 2010 году. Отсутствие по состоянию на июнь 2010 года в актах приемки работ подписи Коробкина В.В. подтверждается актом <…> от 10 июня 2010 года.
Дисциплинарная ответственность является одним из самостоятельных видов юридической ответственности и предполагает наличие таких обязательных элементов, как субъект, объект, субъективная и объективная сторона ответственности.
Оценивая указанные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что в действиях Коробкина В.В. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, за который он подвергнут взысканию.
Судом всесторонне полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на противоположную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу администрации Хабарского района Алтайского края на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи