Судья Казакова Л.Ю.                                                            Дело 33-4339/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                           

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя Веселкина С. П. - Веселкиной Т. Н.

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 января 2011г.

по делу по иску  Веселкина С. П. к Виноградову К. В., ОАО «Полиэкс», Администрации г.Бийска  о признании сделки (завещания) недействительной, признании недействительными изменений в договор о передаче (приватизации) жилья,  включении жилого помещения в наследственную массу,  включении доли в праве собственности на жилое помещение в наследственную массу,  

по встречному иску Виноградова К.В., Виноградова А. В. к Веселкину С. П., ОАО «Полиэкс» о признании договора о передаче (приватизации) жилья в общую собственность действительным, об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,  о включении доли в наследственную массу, об установлении фактов принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя Веселкина С.П. - Веселкиной Т.Н., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Веселкин С.П. обратился в суд с иском к Виноградову К.В. о признании недействительным завещания,  составленного 21 апреля 2008 года его * в пользу Виноградова К.В. и удостоверенного нотариусом г.Бийска Куракиной Р.А.  

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 5 января 2010 г. умерла его *. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г.*, по ул.**, *, кв.*.  При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства  узнал, что  * при жизни распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу внука - Виноградова К.В.  Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку в период его оформления *. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.  Кроме того,  данное завещание оформлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку оно не было подписано завещателем.

Впоследствии истец дополнил иск требованиями, предъявленными  к ответчикам Виноградову К.В., ОАО «Полиэкс», администрации г.Бийска, о признании недействительными изменений, внесенных в договор о передаче (приватизации) жилья в собственность №1791 от 11 декабря 1992 года, заключенный между ПО «БХК» (ОАО «Полиэкс») и * *. в отношении спорной квартиры,  включении данного жилого помещения в наследственную массу после смерти *.,   включении 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в наследственную массу после смерти *., мотивируя тем, что спорная квартира была приватизирована единолично *., в договоре имеется только его подпись. В 1995г. в договор внесена запись об участии в приватизации также и *., однако её подпись  отсутствует, отсутствуют сведения о том, что она выразила свое желание на участие в приватизации. После смерти * 15 ноября 2002г. было заведено наследственное дело на основании заявлений его (*.) и *. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Таким образом, наследники фактически приняли наследство в виде квартиры, т.е. по 1/2 доле в праве собственности. * умерла 5 января 2010г. (т.2, л.д.11).

Ответчик Виноградов К.В., третье лицо Виноградов А.В. подали встречный иск к Веселкину С.П., ОАО «Полиэкс» о признании действительным договора  о передаче (приватизации) жилья в общую собственность №1791 от 11 декабря 1992 года, заключенного между ПО «БХК» (ОАО «Полиэкс») и *. в отношении квартиры №*, расположенной в г.Бийске, по ул.*, *, с учетом  включения в число участников договора *.,  определении долей *. и *. в праве общей собственности на данное жилое помещение,  включении 1/2 доли в наследственную массу после смерти *., об установлении факта принятия ими наследства после смерти *. как наследниками по закону (по праву представления)

В обоснование требований указали на то, что их бабушке *и дедушке * до их смерти на праве совместной собственности принадлежала спорная квартира. При этом * фактически заключил соглашение о передаче квартиры в совместную собственность. Включение в договор приватизации *. соответствовало требованиям ст. ст. 2, 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации; их доли в праве собственности являются равными. После смерти *. они фактически приняли наследство, получив в шестимесячный срок мебельный шкаф, стол письменный, два табурета, часть инструментов, диван-кровать, часы (т.2, л.д.26-29).

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 25 января 2011г. признан действительным договоp о пеpедаче жилого помещения в собственность /пpиватизации/  №1791  от 11 декабря  1992 года,  заключенный  между  ПО «БХК» (ОАО «Полиэкс») и *. в отношении жилого помещения, расположенного  по адресу: пер.*, кв.*, в г.Бийске, с учетом включения в число участников договора *.

Определены доли участников общей совместной собственности в  пpаве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное  по указанному адресу, доли пpизнаны pавными - в виде 1/2  доли *и 1/2 доли *.

Включена 1/2  доли в  пpаве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: пер.*, кв.*, в г.Бийске, в наследственную массу после смерти *., умершего 15 ноября 2002  года.

Установлены доли наследников после смерти *. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, в виде 1/4 доли Веселкину С.П., 1/4 доли *.

Включены в наследственную массу после смерти *., умершей 5 января 2010 г.,   3/4 доли в  пpаве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: пер.*, кв.*, в г.Бийске.

В остальной части исковых требований Веселкина С.П. к Виноградову К.В., ОАО «Полиэкс», Администрации г.Бийска отказано в связи с незаконностью и необоснованностью.  

В остальной части встречных исковых требований Виноградова К.В., Виноградова А.В. к Веселкину С.П., ОАО «Полиэкс» отказано в связи с необоснованностью.

С Веселкина С.П. в пользу Виноградова К.В.  взысканы расходы по государственной пошлине в сумме * руб.

В кассационной жалобе представителя Веселкина С.П. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд вышел за пределы заявленных требований и установил наследников после смерти * в общей долевой собственности на жилое помещение; суд не обратил внимание на то, что *расписывалась за пенсию сама, что вызывает сомнения в невозможности расписаться в завещании; нотариус Куракина Р.А. не помнит фактические обстоятельства подписания завещания *., тем не менее, суд сделал вывод, что процедура соблюдена - решение вынесено на предположениях, что недопустимо;  суд, признав измененный договор действительным, нарушил ст.ст. 450, 452 ГК РФ; ОАО «Полиэкс» не направляло в адрес * требование о внесении изменений в договор приватизации; в материалах дела нет сведений о том, что *. ставила вопрос о внесении изменений в договоре приватизации квартиры; суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что дополнение было подписано и представлено в БТИ лицом без полномочий представлять одну из сторон.

В возражении на кассационную жалобу Виноградов К.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что супруги * и *. проживали в квартире № * дома « * в пер. * г. Бийска. В данном жилом помещении были зарегистрированы и имели равные права пользования им. 11 декабря 1992г. между *. и Производственным объединением «Бийский химический комбинат» был заключен договор № 1791 о передаче жилья в совместную или долевую собственность. Предметом договора являлась указанная квартира. В 1995г. на основании указания ответственного по приватизации жилья в решение комиссии по приватизации жилищного фонда ПО «БХК» и договор о передаче жилья в собственность были внесены изменения: в качестве второго лица, которому спорная квартира передана в собственность, указана супруга *. - *.

*. умер 15 ноября 2002г. Согласно наследственному делу его наследниками, обратившимися за оформлением своих прав, значатся супруга *. - *. и его сын - Веселкин С.П.  Другие наследники (по праву представления) Виноградов К.В. и Виноградов А.В. (внуки) в нотариальную контору с заявлениями не обращались.

*. 21 апреля 2008г. составила завещание и удостоверила его у нотариуса Бийского нотариального округа Куракиной Р.А.  Согласно завещанию всё своё имущество, какое ко дню её (*.) смерти окажется епринадлежащим, в чем бы таковое на заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права * завещала внуку Виноградову К.В., 4 ноября 1979г. рождения.  При этом в завещании указано на то, что ввиду болезни (*) *. сама расписаться не может, по её просьбе в присутствии нотариуса расписался *., которому содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено и понятно.

*. умерла 05 января 2010г.

Оспаривая законность внесения в договор о передаче жилья в собственность граждан изменений в части указания на *., которой также, наряду с *., квартира передана в собственность в порядке приватизации,  истец ссылался на отсутствие волеизъявления *., *. на изменение договора.

Суд, отклоняя доводы истца, исходил из положений ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года  в редакции, действовавшей на момент  заключения договора  приватизации  спорного жилого помещения, предусматривавших, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд,  находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/,  по договору найма или аренды,  вправе с согласия всех  совместно  проживающих совершеннолетних  членов  семьи  приобрести  эти помещения в собственность,  в том числе совместную,  долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ... Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

При этом по сложившейся практике, таким соглашением является заявление нанимателя жилого помещения и членов его семьи, на приватизацию жилого помещения, адресованное собственнику жилого помещения.  В связи с тем, что заявление * на приватизацию квартиры не сохранилось, суд учел, что заявление является одним из обязательных  элементов договора приватизации жилого помещения,  имеющего сложный юридический состав, поэтому пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не мог бы быть заключен при отсутствии такого заявления. При этом суд не согласился с доводами истца  в той части, что  *. не  участвовала  в приватизации спорной квартиры. На момент приватизации жилого помещения * длительное время была зарегистрирована и постоянно проживала в жилом помещении до дня своей смерти. Следовательно,   имела равные с нанимателем права на участие в приватизации указанного жилого помещения.

При этом суд посчитал установленным, что * не отказывалась от участия в приватизации квартиры, поскольку суду не представлены доказательства обратного. Также судом сделан вывод о том, что с внесенными в договор изменения стороны были согласны, договор *. и *.  при жизни не оспаривался.  

С учетом требований ст. 421, 422 ГК РФ, Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» суд пришел к выводу, что жилое помещение при его приватизации подлежало передаче в собственность всех лиц, обладающих постоянным правом пользования этим жилым помещением, если они в письменном виде не отказались от участия в приватизации, в связи с чем требования Виноградова К.В. о признании действительным договора приватизации жилого помещения (передачи жилого помещения в собственность)  №1791  от 11 декабря  1992 года,  с учетом включения в договор в качестве его участника *., признал  обоснованными и не противоречащими закону.

С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам материального права, не влекут нарушений прав сторон сделки.

Утверждения истца о том, что завещание, составленное *, является недействительной сделкой как совершенной лицом, не отдававшим отчет своим действиям (в силу ст. 177 ГК РФ), судом отвергнуто как недоказанное.

Действительно, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства нахождения * в момент составления завещания в состоянии, которое лишало её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном решении содержится подробный анализ представленных сторонами по делу доказательств, им дана критическая оценка в совокупности, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В связи с этим оснований для признания завещания по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что недействительность завещания состоит в том, что оно не было подписано *., также подлежит отклонению.

Тот факт, что * сама расписывалась в ведомости за получение пенсии, не свидетельствует, что она была в состоянии разборчиво написать свои фамилию, имя, отчество, расписаться в завещании.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Поскольку у * имелось заболевание *, препятствовавшее ей разборчиво написать в завещании свои фамилию, имя, отчество и расписаться, то за неё завещание было подписано *.

Содержание завещания и действия нотариуса соответствовали требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог на основании пояснений нотариуса, не помнившего фактических обстоятельств составления и удостоверения завещания *., сделать вывод о соблюдении процедуры, подлежит отклонению, поскольку суд дал оценку содержанию завещания, правильно применил закон.

При удостоверении завещания нарушений закона, влекущих его недействительность, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно определил доли наследников * в наследственном имуществе, признав их в размере 1/4 доли у *. и 3/4 доли у *.

Довод кассационной жалобы о том, что принимая решение в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен.

Указание в резолютивной части решения суда на доли каждого из наследников * требовалось для полного разрешения возникшего между сторонами, вытекает из заявленных требований, влияет на исполнение в дальнейшем судебного решения.

Более того, данное суждение не влечет нарушения прав сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Веселкина С.П.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу представителя Веселкина С. П. - Веселкиной Т. Н. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 января 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи