Судья Емельянова Е.В.                                              Дело №  33-4294/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  25 мая 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс», Колесника А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс» в интересах Колесника А.Н.  к обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ-Авто» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс» обратилась в суд с иском в интересах Колесника А.Н. к ООО «АЕМ-Авто» и просит взыскать с ответчика задаток в сумме * руб., неустойку - * руб., убытки - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., судебные расходы - * руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс» - штраф согласно Закону «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.05.2010 Колесник А.Н. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля * концерна «*», *года выпуска, стоимостью * руб., с учетом скидки окончательная цена автомобиля составила * руб. Ответчик обязался доставить указанный автомобиль в течение 120 дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты (задатка) в размере * руб., что составляет 13,83% от цены автомобиля, указанная сумма уплачена истцом 11.05.2010, однако в установленный договором срок автомобиль истцу не передан. 14.02.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительно уплаченной суммы (задатка) и неустойки за нарушение условий договора, ответчик вернул истцу предварительно внесенную сумму за товар в размере * руб., в остальной части требований отказал согласно соглашению от 14.02.2011 о расторжении договора. Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные Колесником А.Н.  в сумме * руб. за аренду гаража, компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме * руб.  

Решением  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Авто» в пользу Колесника А.Н. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс» в интересах Колесника А.Н. отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере * рублей, штраф в размере * рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Авто» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс» штраф в размере * руб.

В кассационной жалобе процессуальный и материальный истцы просят решение отменить в части отказа во взыскании двойной суммы задатка с вынесением нового решения в этой части о взыскании * руб. и штрафа в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс» в соответствии с п.2 ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Указывают, что суд необоснованно посчитал внесенную истцом ответчику сумму в * руб. авансом, а не задатком, как это прямо предусмотрено договором между сторонами и ч.2 ст.380 ГК РФ. Договор между сторонами был расторгнут в связи с нарушением его условий именно ответчиком, а потому у последнего возникает ответственность в виде обязанности возвратить двойную сумму задатка.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст.380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как достоверено установлено судом, между Колесником А.Н. и ответчиком 11.05.2010 заключен договор купли-продажи автомобиля * года выпуска.

Как следует из пояснений истца, изначально заключался договор купли-продажи автомобиля * года выпуска, одной комплектации, стоимость автомобиля по данному договору составляла * руб. (л.д. *), поскольку производитель перестал выпускать автомобиль указанной в данном договоре комплектации, он подписал другой договор от 11.05.2010, предметом которого являлся автомобиль этой же марки, но другой комплектации, в связи с чем стоимость автомобиля увеличилась и составила * руб. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, пояснившей, что изменения в комплектации автомобиля возможны, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 11.05.2010, заключенному с истцом, составляет * руб.  

Таким образом, согласно заключенному 11.05.2010 между истцом и ответчиком договору купли-продажи автомобиля * года выпуска, стоимость автомобиля составила * руб., по свидетельству об утилизации покупателю предоставлена скидка в размере * руб., окончательная цена - * руб. (п.2.1. договора).

Покупателем внесена предварительная оплата в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 11.05.2010 (л.д. *) и составляет 13,83% от цены автомобиля, указанной в п. 2.1. договора. При любом размере предварительной оплаты 10% от цены автомобиля являются задатком, что указано в п.3.2. договора. Оплата оставшейся части автомобиля * руб., что составляет 86,17% от стоимости приобретаемого автомобиля, производится покупателем не позднее 5 календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца на основании выставленного продавцом дополнительного счета и уведомления о поступлении автомобиля (п. 3.2. договора).  В случае нарушения продавцом  указанных в данном пункте сроков более чем на 14 календарных дней, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 4.2. договора).

Истцом 11.05.2010 в счет предварительной оплаты уплачено * руб., однако автомобиль ответчиком истцу не передан, в то время как срок передачи товара истек 08.09.2010 - 120 дней с момента предоплаты, по требованию истца 14.02.2011 ему возвращена сумма предоплаты в размере * руб., соглашением сторон от 14.02.2011 в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор купли-продажи от 11.05.2010. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности двойной суммы задатка со ссылкой на п. 3.2. договора, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, суд расценил внесенную истцом денежную сумму * руб. в качестве авансового платежа, не находя оснований для признания данной суммы задатком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, несмотря на то, что в договоре,  заключенном между сторонами, упоминается задаток, соглашения о том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, данный договор не содержит. В связи с этим, у суда были обоснованные сомнения в том, что сумма * руб. по своей сути является задатком.     

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей «Феникс», Колесника А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: