Судья Этвеш К.Н.                                                                 Дело № 33-4906/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                           г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца администрации Железнодорожного района г.Барнаула

        на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года по делу по иску администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №140» о возложении обязанности возобновить подачу теплоснабжения (отопления).

        Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

         Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный поезд №140» (ООО «СМП-140»), в уточненном варианте заявленных требований просила возложить на ответчика обязанность ежегодно заключать договоры поставки тепловой энергии с управляющей организацией дома № * в г. Б., обязанность возобновить подачу тепловой энергии дому № * в г. Б. и не допускать отключение от тепловой энергии дома № * в г. Б.

   Заявленные требования истец мотивировал тем, что МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)» - управляющей организацией многоквартирного дома № * в г. Б. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, на оказание услуг по теплоснабжению с ООО «СМП-140».

   23 сентября 2010 года ответчик отказался предоставлять услуги по теплоснабжению, мотивируя свои действия наличием задолженности за потребленные энергоресурсы и отсутствием договора. Однако законодатель не ставит обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг  потребителям в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией.

  ООО «СМП-140» отключило подачу отопления в дом № * в г. Б., в том числе, гражданам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы.

  В соответствии со схемой теплоснабжения ООО «СМП-140» является единственной теплоснабжающей организацией, у которой существует техническая возможность обеспечить теплом жителей дома №* в г. Б., однако ответчик отказался заключить договор поставки тепловой энергии с ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)».

       Исходя из положений части 6 статьи 22 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится организация теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», следовательно, администрация района является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Кроме того, помещения дома № * в г.Б. являются муниципальной собственностью и незаконные действия ответчика в виде прекращения подачи тепла причиняют имущественный вред муниципальному образованию.

       Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г.Барнаула отказано.

       Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что управляющей организацией МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как управляющая организация до настоящего времени не акцептовала оферту, направленную собственником котельной ООО «СМП-140», не составлен протокол разногласий. Удовлетворить требование о понуждении к заключению договора невозможно, учитывая несогласованность существенных условий договора между его сторонами - ООО «СПМ-140» и ООО «ЖЭУ-47 (Строитель)».

        Не согласившись с принятым судебным решением, администрация Железнодорожного района г.Барнаула обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что администрация района не является стороной по договору теплоснабжения, однако на основании закона вправе требовать от ответчика заключить договор с управляющей организацией, минуя процессуальные ограничения ст.445 ГК РФ о преддоговорном порядке урегулирования спора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик и управляющая организация согласовали все существенные условия договора, поскольку стороны договора по инициативе ответчика составили смету расходов на отопление, после чего письмом от 30.11.2010г. ответчик фактически отказался заключить договор теплоснабжения. Вывод суда о том, что с окончанием отопительного сезона 2010-2011 г.г истец утратил право обращаться с заявленными требования неправомерен, учитывая, что закон не ограничивает стороны заключать договоры теплоснабжения сезонностью, ответчик же отказался заключать все договоры на будущее время.   

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Клименко Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Долгова О.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с  неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

         В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Подведомственность гражданских дел  судам общей юрисдикции определена ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2009 года между ООО «Строительно-монтажный поезд № 140» (энергоснабжающая организация» и МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)» (абонент) заключен договор № 18 на пользование тепловой энергий, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обзанность подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать принятую энергию.

По окончании срока действия договора ООО «СМП-140» прекращена подача теплоэнергии  абоненту.

Администрация Железнодорожного района обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика ОО «СМП-140» обязанности заключить договор поставки тепловой энергии с МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)», являющейся управляющей организацией дома №* в г.Б., возобновить подачу теплоэнергии и запрете прекращении подачи энергии впредь.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что сторонами договора теплоснабжения о заключении которого просит истец, являются ООО «СМП-140»  и МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)», при этом последнее является покупателем тепловой энергии, приобретает ее с целью продажи жителям дома № * в г.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом настоящего спора является правомерность действий ответчика ООО «СМП-140» в отношении МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель)», то есть имеет место спор между юридическими лицами, дело в силу ст.22 ГПК РФ неподведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года отменить и  производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

                                                              Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.