Судья Дубовицкая Л.В.                                                        Дело № 33-4900/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                                           г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Терентьевой В.К., Цибиной Т.О.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Гранит»

        на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу по иску Балабановой З.А. к Товариществу собственников жилья «Гранит» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

         Балабанова З.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гранит» о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон, взыскании заработной платы в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей.

         В обоснование требований указывала на то, что работала в ТСЖ «Гранит» в должности *. Приказом №* от 01.10.2010 года работодателем была уволена как не справившаяся со своими служебными обязанностями. В ходе проверки проведенной Государственной инспекцией по труду по обращению Балабановой З.А. было установлено, что приказ №* от 01.10.2010 года об увольнении был отменен приказом №* от 06.10.2010 года. Однако ТСЖ «Гранит» не восстановило трудовые отношения и приказом №* от 13.10.2010 года повторно прекратило трудовые отношения по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Поскольку продолжать работу у ответчика не желает, истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, возместить неполученный заработок, компенсировать моральный вред.

         В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила: признать приказ №* от 13.10.2010 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 28.04.2011 года, взыскать заработную плату по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

        Представитель ответчика иск не признала, указывая на законность увольнения. Кроме того, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, срок для обращения в суд считала возможным исчислять с 14.10.2010 года - когда Балабанова узнала о ее увольнении, либо с 17.10.2010 года, поскольку согласно приказу она уволена с 16.10.2010 года.

        Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года иск удовлетворен в части.

        Признан незаконным приказ от 13.10.2010 года №* об увольнении Балабановой З.А.

        Изменено основание увольнения, определено считать  Балабанову З.А. уволенной с должности * Товарищества собственников жилья «Гранит» 28.04.11 года по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

        С Товарищества собственников жилья «Гранит» в пользу Балабановой З.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме * рубля, компенсация морального вреда * рублей, а также в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина * рублей.

        В остальной части требований отказано.

        В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о выполнении истицей в спорный период работы дворником у индивидуального предпринимателя К. и нахождение ее трудовой книжки у данного работодателя. Указанные обстоятельства не отрицались истицей в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленным в материалах дела листком нетрудоспособности. Таким образом, истица ввела суд в заблуждение относительно вынужденного прогула и неправомерно увеличивала размер взыскиваемых средств.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 ноября 2009 года стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа N * от 05.11.2009г. Балабанова З.А. была принята на работу в должности *.

        Приказом №* от 01.10.2010 года Балабанова З.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неоднократное оставление рабочего места.

        В связи с нарушениями трудового законодательства и требований делопроизводства при издании приказа № * об увольнении Балабановой З.А., указанный приказ отменен приказом №* от 06.10.2010г.

        Приказом №* от 13.10.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном оставлении рабочего места Балабанова З.А. уволена с 16.10.2010 года по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

        Согласно под. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проверил наличие законных оснований увольнения истца и соблюдение порядка увольнения по указанному основанию и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований закона при увольнении истца.

        При этом суд исходил из того, что в отсутствие достоверных и допустимых доказательств извещения истца о вынесении приказа от 06.10.2010г. об отмене приказа от 01.10.2010г. о ее увольнении, отсутствие истца на рабочем месте в период с 06.10.2010г. по 13.10.2010г. не может быть расценено как прогул. Помимо этого, в нарушение ст.193 ТК РФ работодателем не предоставлено истцу время для дачи письменного объяснения.

        Таким образом, учитывая заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения, руководствуясь ст.394 ТК РФ,  суд обоснованно изменил основание увольнения «прогул» на увольнение «по собственному желанию», указав днем увольнения дату принятия решения суда, а также взыскал оплату времени вынужденного прогула.  

        Не оспаривая в кассационной жалобе правомерность проведенной судом первой инстанции оценки доказательств по делу в отношении законности увольнения истца, ответчик при этом полагает, что трудовая деятельность истца Балабановой З.А. у другого работодателя, освобождает его от обязанности оплатить время вынужденного прогула.

       Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно абз.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При этом применение данной нормы возможно в случае, если при разрешении спора суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

Данная позиция отражена в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Работодатель, незаконно уволивший работника, не освобождается от обязанности оплатить время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 вышеуказанного постановления Пленума, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенных норм материального закона, ответчик обязан возместить истцу заработок, который Балабанова З.А. не получила в результате лишения возможности исполнения трудовых обязанностей у данного работодателя. Соответственно весь период незаконного отстранения от работы является вынужденным прогулом, который подлежит оплате работодателем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

       Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Гранит» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи:

                                                      Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.